Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС16-20457 от 20.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_912027

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-20457

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новая Заря» (Хабаровский край), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новая Заря» Красильникова Н.С. (Хабаровский край, далее – временный управляющий Красильников Н.С.) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2016 по делу № А73-17958/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-ДВ» (Хабаровский край, далее – истец, общество «Интер-ДВ») к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Заря» (далее – ответчик, общество «Новая Заря») о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей и 137 557 рублей 82 копеек процентов за пользование займом (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2016, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в кассационных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 10, 183, 309, 310, 807, 808-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами 04.09.2014 заключен договор инвестиционного займа (далее – договор), на основании и во исполнение условий которого истцом (займодавец) на расчетный счет общества «Новая Заря» (заемщик) были перечислены и получены заемщиком денежные средства в заявленном размере, от возврата которых ответчик уклонился и не уплатил проценты за пользование займом.

Отклоняя доводы ответчика о том, что у общества «Новая Заря отсутствовало волеизъявление на заключение договора, суд кассационной инстанции сослался на совокупность обстоятельств, установленных нижестоящими судами, опровергающих данное утверждение ответчика.

Вопрос о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции, был предметом рассмотрения суда округа и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка общества «Новая Заря» на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также довод временного управляющего Красильникова Н.С. о нарушении принятыми по настоящему делу судебным актами прав кредиторов общества «Новая Заря», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы при рассмотрении спора не заявлялись, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы заявителей направлены на оспаривание выводов судов, что не является основанием для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что не имеется оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новая Заря временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Новая Заря» Красильникову Н.С. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова