Актуально на:
02 июня 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 304-КГ17-9276 от 31.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_974958

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ17-9276

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемТехСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2017 по делу № А75-2410/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемТехСервис» (далее – общество) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – налоговый орган инспекция) от 30.09.2015 № 13/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре от 11.01.2016 № 07/002 и от 22.04.2016 № 07/101 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции от 30.09.2015 № 13/33 (в редакции решений управления) обществу начислено 1 409 966 рублей пеней и 969 372 рубля штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Основанием для начисления пеней и привлечения к ответственности послужило неперечисление (несвоевременное перечисление) обществом как налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) из средств, выплачиваемых налогоплательщикам - физическим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 24, 106, 123, 217 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения решения в оспоренной части.

При этом судебные инстанции исходили из того, что фактически обществом своим работникам (родителям детей, обучающихся в образовательных учреждениях) была произведена выплата материальной помощи, которая не является компенсационной выплатой и подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ на общих основаниях. Кроме того налоговым органом подтвержено наличие фактов несвоевременного и неполного перечисления обществом в бюджет суммы НДФЛ, исчисленного и удержанного с доходов, выплаченных физическим лицам; размер штрафных санкций соответствует принципам соразмерности и справедливости.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованность предложения налогового органа об уплате недоимки по НДФЛ, поскольку в силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Данный довод не принимается судом в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку в указанной правовой норме говорится только о недопустимости уплаты налоговым агентом налога за счет его средств. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о невозможности удержания налога с работников и перечисления его в бюджет, общество при рассмотрении настоящего дела не представило. Также не представлены доказательства направления сообщения о невозможности удержания спорного налога налогоплательщику и налоговому органу в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе относительно допущенных обществом при обороте денежных средств ошибок, выразившихся в двойном отображении выдачи наличных денежных средств, были предметом исследования и оценки судов, сводятся к несогласию с их выводами направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и основаны на ином толковании норм права.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РемТехСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...