Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7243/12 от 06.06.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

90_345419

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7243/12

Москва 6 июня 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области (ул. Холмистая, д.56, г. Воронеж, 394038) от 21.05.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 23.06.2011 Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-3797/2011, постановления от 31.10.2011 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 07.03.2012 Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего ИП Киселева А.Ю. - Супроненко Е.А. о признании незаконным отказа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Воронежской области в предоставлении информации в отношении

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). автотранспортных средств ИП Киселева А.Ю. и об обязании предоставить запрошенные им сведения.

Суд установил: конкурсный управляющий ИП Киселева А.Ю Супроненко Е.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Воронежской области (далее - Управление ГИБДД ГУВД по Воронежской области) в предоставлении информации в отношении автотранспортных средств ИП Киселева А.Ю., содержащегося в письме от 11.04.2011 N 25/1419 и об обязании предоставить запрошенные им сведения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемый отказ признан незаконным. Управление ГИБДД ГУВД по Воронежской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего ИП Киселева А.Ю. - Супроненко Евгения Александровича.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.03.2012 решение суда первой инстанции от 23.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2012 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2011 по делу N А14-4072/2010 ИП Киселев А.Ю. признан несостоятельным (банкротом конкурсным управляющим назначен Супроненко Е.А.

Конкурсный управляющий Супроненко Е.А. обратился в Управление ГИБДД ГУВД по Воронежской области с запросом от 09.02.2011 N 8/к о предоставлении информации о транспортных средствах, принадлежащих ИП Киселеву А.Ю. Данная информация включает в себя: сведения о зарегистрированных на имя Киселева А.Ю. автотранспортных средствах сведения о наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированных за Киселевым А.Ю. транспортных средств; сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на имя Киселева А.Ю. и снятых с учета (зарегистрированных на иное лицо), с указанием даты возникновения и прекращения прав Киселева А.Ю. на транспортные средства, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

В соответствии с полученными конкурсным управляющим из МИФНС России N 1 по Воронежской области сведениями, у Киселева А.Ю. находились в собственности транспортные средства ("Москвич", гос. N В751ВМ36; "Газель", гос. N В846ТУ36; ВАЗ 21099, гос. N А857ТН36; ВАЗ 21060; Газ 33022 "Фургон"), которые к настоящему времени переданы в собственность третьим лицам.

На основании указанных обстоятельств, конкурсным управляющим Супроненко Е.А. был направлен дополнительный запрос от 21.01.2011 N 711 в Управление ГИБДД ГУВД по Воронежской области с просьбой представить копии следующих документов: документы, на основании которых происходило снятие с регистрационного учета указанных транспортных средств Киселева А.Ю.; документы, на основании которых указанные транспортные средства регистрировались за следующими после Киселева А.Ю. владельцами (договоры, справки-счета и т.п.).

Управление ГИБДД ГУВД по Воронежской области письмом от 11.04.2011 N 25/1419 сообщило об отказе в выдаче запрашиваемой информации, указав, что информация о наличии за гражданином Киселевым А.Ю. в собственности автотранспортных средств выдается в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" на основании согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Так как конкурсным управляющим соответствующие согласования представлены не были, выдать запрашиваемую информацию не представляется возможным.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 203 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Из содержания указанных норм следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Пунктом 52 Правил регистрации автомототранспортный средств утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, предусмотрено, что сведения о совершенных регистрационных действиях зарегистрированных транспортных средствах, собственниках и владельцах транспортных средств, а также документы (копии документов послужившие основанием для совершения регистрационных действий, на основании письменного запроса выдаются: судам, органам прокуратуры следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. К последним следует отнести и конкурсных управляющих. Действия конкурсного управляющего в указанном случае направлены на защиту прав и интересов кредиторов.

С учетом изложенного конкурсный управляющий Супроненко Е.А правомерно в целях надлежащего исполнения своих обязанностей как конкурсного управляющего должника, обратился в Управление ГИБДД ГУВД по Воронежской области с запросом о предоставлении информации о транспортных средствах, принадлежащих ИП Киселеву А.Ю.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что отказ Управления ГИБДД по Воронежской области в предоставлении информации и документов выраженный в письме N 25/1419 от 11.04.2011 противоречит нормам Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы заявителя, а также лиц, участвующих в деле о банкротстве (кредиторов), создает препятствия для осуществления процедуры конкурсного производства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А14-3797/2011 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.06.2011, постановления от 31.10.2011 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 07.03.2012 Федерального арбитражного суда Центрального округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья Н.П. Иванникова

Судья Н.А.Весенева

Судья В.А.Лобко

Оригинал документа: www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=857658