Актуально на:
02 июня 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 306-КГ17-5908 от 06.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_953344

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ17-5908

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий «Волга-Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2017 по делу № А55-1937/2016

по заявлению открытого акционерного общества коммерческий «Волга Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары от 25.09.2015 № 2161, которым доначислено 10 271 863 рублей налога на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней и уменьшен заявленный налогоплательщиком убыток на сумму 2 675 841 011 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что банк неправомерно уменьшил в целях налогообложения налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму созданного после отзыва лицензии резерва на возможные потери по судам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи руководствуясь нормами статей 252, 265, 292 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суды трех инстанций согласились с выводами налогового органа.

При этом суды исходили из того, что после отзыва у общества лицензии на осуществление банковских операций оно утратило специальную правоспособность банка и не имело правовых оснований, согласно статье 292 Налогового кодекса Российской Федерации, для создания резерва на возможные потери по ссудам с отнесением соответствующих сумм на затраты в целях налогообложения.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и отклонены ими, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу коммерческий «Волга Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...