Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС15-10995 от 20.11.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_739916

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2015 года № 302-ЭС15-10995 (1)

г. Москва Дело № А33-13581/2013

Резолютивная часть определения объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 20 ноября 2015 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Капкаева Д.В. и Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Шабалина П.А. на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судья Споткай Л.Е.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2015 (судьи Коренева Т.И Васина Т.П., Николина О.А.) по делу № А33-13581/2013 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетический жилищный комплекс» (далее – должник).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Шабалин П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Бокова Т.А. материальных ценностей должника в технически исправном состоянии с технической документацией: ксерокс лазерный WorkCentre 5016/B, инвентарный №000030381; принтер Star 298 с блоком питания, инвентарный № 000030358; автоматическая телефонная станция Panasonik KX TDA30RV, инвентарный № 000030376; кассовый аппарат ККМ 3102,2, инвентарный № 000030360; моечный аппарат 13/180 5квт 13 л/мин., инвентарный № 000030366.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2014 (судья Ерохина О.В.) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2015, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 01.04.2014 возвращена заявителю.

Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 27.04.2015 и постановление суда округа от 19.06.2015 отменить и направить вопрос о разрешении ходатайства на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционной жалобу, суд апелляционной инстанции, выводы которого впоследствии поддержал суд округа исходил из того, что по смыслу положений статей 66, 188, 223 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 32, 60 и 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве определение об отказе в истребовании у бывшего руководителя должника товарно-материальных ценностей не может быть предметом обжалования в апелляционном порядке, поскольку частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его обжалование не предусмотрено, и оно не относится к иным определениям, вынесенным в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия находит выводы судов апелляционной инстанции и округа ошибочными.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об истребовании материальных ценностей, конкурсный управляющий настаивал на том что требование предъявлено им в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, и оно не является виндикационным.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

При этом следует учитывать, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления ВАС РФ № 35, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил. При возникновении спора о правах на имущество должника такой спор не может быть разрешен в упрощенном порядке применительно к правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для истребования доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие обжалования определений об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и другой документации должника печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Рассмотрение вопроса о передаче названных документации и ценностей в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры производится применительно к правилам об истребовании доказательств исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ № 35. Однако документация и ценности не являются доказательствами по делу. При этом допускается возможность применения мер принудительного исполнения соответствующих судебных определений об их передаче посредством выдачи исполнительных листов и последующего обращения в службу судебных приставов.

В частности, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (статья 5); требования судебного пристава исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия (пункты 1 и 2 статьи 6). Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечена средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.14 и 17.15 КоАП РФ, статья 315 УК РФ).

Поскольку по результатам разрешения вопроса о передаче арбитражному управляющему документов и ценностей может быть выдан исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения заинтересованному лицу должна быть предоставлена возможность обжалования определения, вынесенного по упомянутому вопросу.

Иное истолкование законодательства, данное судами в рамках настоящего дела, безосновательно ограничивает право на судебную защиту.

С учетом этого как лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, так и арбитражный управляющий, которому отказано в удовлетворении его требований, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов конкурсного управляющего, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обособленный спор подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 19.06.2015 по делу № А33-13581/2013 отменить.

Обособленный спор направить в Третий арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего Шабалина П.А. к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок Председательствующий-судья И.А. Букина судья Д.В. Капкаев судья О.Ю. Шилохвост