Решение Верховного суда: Постановление N 34-АД17-1 от 19.06.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

! I

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 34-АД17-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 19 и ю н я 2 0 1 7 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ.,

рассмотрев жалобу защитника Шпинь С.Г., действующего в интересах

общества с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс», на

постановление должностного лица Пограничного управления по Западному

арктическому району Федеральной службы безопасности от 16.12.2015

№2109/456-15, решение судьи Октябрьского районного суда города

Мурманска от 03.02.2016 № 12-58, решение судьи Мурманского областного

суда от 19.04.2016 № 21-151 и постановление председателя Мурманского

областного суда от 05.07.2016 № 4а-200, вынесенные в отношении общества

с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс» (далее - общество)

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2

статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях,

установил:

постановлением от 16.12.2015 № 2109/456-15, вынесенным должностным

лицом Пограничного управления по Западному арктическому району

Федеральной службы безопасности, оставленным без изменения решением

судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 03.02.2016 № 12-58,

решением судьи Мурманского областного суда от 19.04.2016 № 21-151 и

постановлением председателя Мурманского областного суда от 05.07.2016

№ 4а-200, общество признано виновным в совершении административного

правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, с назначением

административного наказания в виде административного штрафа в размере

6 946 рублей 80 копеек.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Шпинь С.Г. выражает несогласие с указанными актами, состоявшимися в отношении общества по данному делу, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166- ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. В правилах рыболовства устанавливаются виды разрешенного рыболовства; нормативы, включая нормы выхода продуктов переработки водных биоресурсов, в том числе икры, а также параметры и сроки разрешенного рыболовства; ограничения рыболовства и иной деятельности связанной с использованием водных биоресурсов; требования к сохранению водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В силу норм, содержащихся в пункте 14.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414 (далее - Правила рыболовства), при осуществлении рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается принимать (сдавать) уловы водных биоресурсов без взвешивания или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом и/или поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов. Для учета улова водных биоресурсов допускается применение утвержденных в установленном порядке переводных коэффициентов на рыбную или иную продукцию из водных биоресурсов с точностью до 1 кг.

При этом Правила рыболовства предусматривают применение переводных коэффициентов, определенных Совместным Российско-Норвежским техническим описанием продукции из трески и пикши Баренцева и Норвежского морей и согласованными переводными коэффициентами утвержденными на заседании Смешанного Российско-Норвежского Комитета по вопросам управления и контроля в области рыболовства 09.10.2009, и Едиными нормами выхода продуктов переработки водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры, утвержденными Федеральным агентством по рыболовству 11.12.2011.

Как следует из части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в обжалуемых актах и протоколе об административном правонарушении выводы о том, что общество, осуществляющее рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов от 12.12.2014, использовало переводные коэффициенты для учета улова водных биоресурсов не утвержденные в установленном порядке, что следует из акта регистрации объемов добычи (вылова) при выгрузке в порту Мурманск от 12.02.2015.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изложенные заявителем в жалобе доводы получили оценку в обжалуемых актах со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В частности, должностное лицо Пограничного управления по Западному арктическому району Федеральной службы безопасности и судебные инстанции признали несостоятельными доводы защитника привлекаемого лица отрицавшего факт применения обществом переводных коэффициентов для учета улова водных биоресурсов, со ссылкой на противоречие данных доводов установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В рассматриваемом случае утверждение защитника общества о применении иного способа учета улова (посредством взвешивания должностное лицо, вынесшее постановление, и согласившиеся с ним судебные инстанции сочли опровергающимся материалами данного дела, в том числе подписанным капитаном судна М-0236 «Хугинн» Анхимовым СИ. без замечаний актом регистрации объемов добычи (вылова) при выгрузке в порту Мурманск от 12.02.2015, содержащим переводные коэффициенты для учета улова водных биоресурсов, не утвержденные в установленном порядке.

Несогласие защитника общества с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых актов и не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо Пограничного управления по Западному арктическому району Федеральной службы безопасности и судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах предусмотренных санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление должностного лица Пограничного управления по Западному арктическому району Федеральной службы безопасности от 16.12.2015 №2109/456-15, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 03.02.2016 № 12-58, решение судьи Мурманского областного суда от 19.04.2016 № 21-151 и постановление председателя Мурманского областного суда от 05.07.2016 № 4а-200, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс» по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шпинь С.Г., действующего в интересах названного общества без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б.Никифоров