Актуально на:
19 сентября 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-7308 от 28.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_821716

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-7308

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2016 по делу № А40-55547/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к обществу с ограниченной ответственностью «Тобол сервис» о взыскании лизинговых платежей, неустойки, процентов, истребовании предмета лизинга

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тобол сервис» (далее – ООО «Тобол сервис») о взыскании по договору выкупного лизинга от 19.08.2013 № 12848/2013 задолженности по лизинговым платежам № 17 и 18 за пользование предметом лизинга в период действия договора с 19.12.2014 по 02.02.2015 включительно в размере 35 888 руб. 78 коп., а также начисленных на нее договорной неустойки по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день (с 24.12.2014 по 02.02.2015) в размере 2 909 руб. 37 коп. и за период после прекращения действия договора (с 03.02.2015 по 20.03.2015), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 руб. 28 коп лизинговых платежей за просрочку в возврате предмета лизинга после прекращения действия договора (с 03.02.2015 по 20.03.2015) в размере 5 140 руб., истребовании предмета лизинга - автомобиля Hyundai Solaris 2013 г в. VIN Z94CT41CBDR236471.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 решение от 09.06.2015 отменено, в утверждении представленного сторонами мирового соглашения отказано, в удовлетворении исковых требований также отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2016 постановление от 07.09.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Каркаде» просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об утверждении мирового соглашения. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы ООО «Каркаде» не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных по делу требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что после предъявления настоящего иска имевшаяся у лизингополучателя задолженность была в полном объеме погашена платежным поручением от 20.04.2015 № 131, все начисленные на основную задолженность платежи также были оплачены лизингополучателем платежным поручением от 05.06.2015 № 190. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что лизингодатель реализовал свой имущественный интерес, обусловленный договором лизинга, в связи с чем не вправе требовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, апелляционный суд руководствуясь положениями статей 140, 150, 151, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», посчитал представленный на утверждение текст мирового соглашения не отвечает критериям ясности, определенности и исполнимости.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылки на материалы судебной практики о судебной ошибке не свидетельствуют, поскольку по указанным ООО «Каркаде» делам установлены иные фактические обстоятельства.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...