Решение Верховного суда: Определение N 201-УДП16-16 от 11.10.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 201-УДП16-16
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 октября 2016 г.
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Замашнюка А.Н.
при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора государственного советника юстиции 1 класса Фридинского С.Н. на апелляционное определение Московского окружного военного суда от 23 декабря 2015 г. и постановление президиума Московского окружного военного суда от 15 июня 2016 г. в отношении Чиркина В В .
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступления прокуроров Главной военной прокуратуры Литвинова В.Ф. и Бойко СИ., поддержавших кассационное представление, осужденного Чиркина ВВ. и защитника-адвоката Кондаурова А.И., возражавших против кассационного представления, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации,
установила по приговору Московского гарнизонного военного суда от 14 августа 2015 г бывший главнокомандующий Сухопутными войсками Вооруженных Сил России ской Федерации генерал-полковник Чиркин В В
несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 (пять) лет в исправительной колонии строгого ре жима без штрафа.
В соответствии со ст. 47 УК РФ Чиркин лишен права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года.
На основании ст. 48 УК РФ Чиркин лишен воинского звания «генерал полковник», государственных наград - орденов «За службу Родине в Вооруженных Силах СССР» 3 степени, «За военные заслуги», «За заслуги перед Отечеством» 4 степени.
В соответствии со ст. 104* УК РФ присуждено конфисковать в собственность государства полученные Чиркиным в качестве взятки денежные средства в размере 450 000 рублей.
Апелляционным определением Московского окружного военного суда от 23 декабря 2015 г. приговор Московского гарнизонного военного суда в отношении Чиркина изменен.
Действия осужденного переквалифицированы с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) на ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании которой с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей.
Из приговора исключено указание о лишении Чиркина воинского звания «генерал-полковник», государственных наград - орденов «За службу Родине в Вооруженных Силах СССР» 3 степени, «За военные заслуги», «За заслуги перед Отечеством» 4 степени и о конфискации полученных Чиркиным денежных средств в размере 450 000 рублей.
Постановлением судьи Московского окружного военного суда от 12 апреля 2016 г. в передаче кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора Фридинского С.Н для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2016 г. кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора Фридинского С.Н. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Московского окружного военного суда.
Постановлением президиума Московского окружного военного суда от
15 июня 2016 г. приговор Московского гарнизонного военного суда от 14 августа 2015 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 23 декабря 2015 г. изменены. Из приговора и апелляционного определения исключено указание о применении в отношении Чиркина наказания в виде лишения на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года. В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения. Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора оставлено без удовлетворения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2016 г. кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора Фридинского С.Н. пере дано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Феде рации.
В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Рос сийской Федерации - Главного военного прокурора утверждается о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, исказивших суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Московского окружного военного суда от 23 декабря 2015 г. и постановления президиума Московского окружного военного суда от 15 июня 2016 г. в отношении Чиркина и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование кассационного представления приводятся следующие доводы.
Указывается, что в нарушение закрепленных ст. 7,17 УПК РФ принципов законности уголовного судопроизводства и свободы оценки всей совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, положений ст. 87, 88 и 38913 этого же Кодекса суды апелляционной и кассационной инстанций произвольно и од носторонне произвели переоценку доказательств, подтверждающих виновность Чиркина именно в получении должностным лицом взятки за способствование в силу своего должностного положения предоставлению взяткодателю жилого помещения, а в не в мошенничестве.
Необоснованно изменяя квалификацию содеянного Чиркиным, суд апелляционной инстанции не принял во внимание правовую позицию Конституционно го Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях от 25 февраля 2010 г. № 252-0-0, от 16 февраля 2012 г. № 387-0-0, и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».
Выводы суда апелляционной инстанции о желании Л ,Н и Чир кина ввести в заблуждение Л относительно полномочий Чиркина и путем обмана похитить у него денежные средства, об отсутствии у осужденного возможности в силу занимаемой должности влиять на процесс обеспечения Л жильем не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, в том числе на показаниях свидетелей А ,В ,Г ,В К , Б , материалах оперативного эксперимента, проведенного 18 сентября 2013 г., а также на показаниях свидетеля Л об обстоятельствах решения им вопроса о получении жилого помещения.
Односторонне оценены судом апелляционной инстанции показания свидетеля Ц о том, что его указание о выделении однокомнатной квартиры Л
в дополнение к имеющейся у последнего двухкомнатной квартире якобы обусловлено необходимостью незамедлительного исполнения решения Наро Фоминского гарнизонного военного суда от 15 августа 2002 г., признавшего за Л право на обеспечение жильем во внеочередном порядке.
Без внимания суда второй инстанции оставлены положенные в основу при говора нормативные правовые, а также ведомственные акты Министерства обо роны Российской Федерации, регламентирующие объем служебных полномочий Чиркина. Не учтены содержащиеся в материалах уголовного дела сообщения Департамента военной контрразведки ФСБ России от 29 мая 2015 г. № и от 24 июня 2015 г. № , опровергающие показания Ц об отсутствии у него каких-либо контактов с Чиркиным перед допросом в суде.
Назначенное Чиркину наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления корыстной направленности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который в содеянном не раскаялся, свою вину не признал.
Приведенные в постановлении президиума Московского окружного военного суда выводы, опровергающие доводы кассационного представления, необъективны и основаны на односторонней оценке отдельных показаний осужденного и ряда свидетелей без учета всей совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства иных доказательств.
В частности, в обоснование правильности вынесенного судом апелляционной инстанции решения президиумом окружного военного суда неверно оценены показания свидетелей Ц ,Б ,А В ,Г В
и К , а также содержащиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности.
При этом суд кассационной инстанции указал иную, отличную от приведенной в апелляционном определении и противоречащую имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, мотивацию действий должностных лиц квартирно-эксплуатационных органов при решении жилищного вопроса Л
(якобы с целью предупредить его возможные жалобы на них в органы прокуратуры и командующему войсками округа). Тогда как по выводам суда апелляционной инстанции названные действия этих же должностных лиц были обусловлены необходимостью скорейшего исполнения вступившего в законную силу решения суда о реализации заявителем своего права на дополнительную жилую площадь.
По мнению автора кассационного представления, нельзя согласиться с вы водом президиума Московского окружного военного суда о том, что не являются противоправными действия Чиркина, связанные с предложением Л оформить письменное заявление на имя командующего войсками Московского воен
ного округа, получением этого заявления через Л и возвращением его Л
с резолюцией командующего округа, так как указанные действия совершены Чиркиным во исполнение ранее достигнутой с Л договоренности, нося щей криминальный характер и направленной на противоправное получение де нежных средств от Л .
Судом кассационной инстанции не учтено, что сам факт обращения Л
в июне 2013 г. в Главную военную прокуратуру с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий не свидетельствует о наличии в действиях Чиркина признаков мошенничества, а ссылка в обращении на мошеннический характер содеянного Чиркиным, Л и Н является личной оценкой автора обращения, не имеющей правового значения.
Также президиумом Московского окружного военного суда ошибочно от клонены доводы кассационного представления о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 292, 389 14 УПК РФ, не исключающих права на об ращение стороны с репликой в ходе судебных прений в суде апелляционной ин станции.
Ошибочным является решение суда кассационной инстанции об исключении назначенного осужденному в соответствии со ст. 47 УК РФ наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.
В возражениях на кассационное представление осужденный Чиркин просит оставить его без удовлетворения. Как и автор кассационного представления, он также просит об отмене апелляционного определения, постановления президиума окружного военного суда и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, приводя доводы, суть которых сводится к следующему.
Чиркин считает, что в апелляционном определении необоснованно сокращены, искажены либо не указаны доводы его жалобы, а по отдельным из них не указаны мотивы принятого решения. Анализируя исследованные в ходе судебно го разбирательства доказательства, приводя собственную оценку обстоятельствам дела, осужденный утверждает о нарушении судом апелляционной инстанции процедуры оценки его доводов и необоснованности выводов суда: об организации им представления заявления Л на доклад командующему войсками Московского военного округа; об указании командующим войсками округа начальнику КЭУ полковнику Ц организовать решение жилищного вопроса Л
; о вызове им начальника Наро-Фоминской КЭЧ А который обосновал возможное решение вопроса о порядке обеспечения Л конкретной жилой площадью - однокомнатной квартирой; о передаче им Л копии заявления с резолюцией командующего войсками округа; о получении им за решение жилищного вопроса Л денежных средств в размере 450 000 рублей; о нуждаемости Л в улучшении жилищных условий. Также Чир кин утверждает о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий; недопустимости доказательств, которые суд положил в основу приговора, в том числе, компакт-диска заключений экспертов-фонографистов, экспертов-лингвистов; неправомерности
{
6
отказа в удовлетворении ходатайства о производстве повторной экспертизы; на рушении права на защиту при производстве экспертиз; о том, что суд безосновательно отверг заключение и пояснения специалистов М иП .
Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 401 1 УПК РФ и как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 47 ] Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к предмету проверки суда кассационной инстанции относятся доводы кассационных жалобы представления, в которых содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке. В кассационном представлении такие обстоятельства указаны, и они соответствуют материалам дела.
Чиркин обвинялся в получении должностным лицом через посредников взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, которым он мог способствовать в силу своего служебного положения Согласно приговору в ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено следующее.
В период с 24 февраля 2007 г. по 4 декабря 2008 г. Чиркин являлся заместителем командующего войсками Московского военного округа. Л после увольнения с военной службы в течение длительного времени (с января 1999 г не был обеспечен жилой площадью по установленным нормам и желал улучшить свои жилищные условия путем получения однокомнатной квартиры в дополнение к занимаемой им двухкомнатной. В марте - начале апреля 2008 года в г.
области Л иН , зная о том, что Л дли тельное время не может улучшить свои жилищные условия, предложили решить вопрос о предоставлении ему жилого помещения через Чиркина, с которым Л
состоял в дружеских отношениях, за денежное вознаграждение в размере 20 000 долларов США. В апреле 2008 года Л предложил Чиркину за указанную сумму оказать содействие в обеспечении Л жилым помещением по установленным нормам, на что Чиркин ответил согласием. После чего, используя свое влияние, обусловленное занимаемой должностью, Чиркин предложил начальнику КЭУ Московского военного округа Ц обеспечить Л одно комнатной квартирой в дополнение к имеющемуся у него жилью. Тот пообещал выполнить просьбу, посоветовав подготовить соответствующее заявление от Л
на имя командующего войсками Московского военного округа.
В ходе встречи 25 апреля 2008 г. с Л Чиркин предложил написать и передать ему через Л заявление на имя командующего войсками Московского военного округа о выделении дополнительной однокомнатной квартиры Л в тот же день подготовил требуемое заявление, которое утром 26 апреля
2008 г. через Л передал Чиркину. Тот организовал рассмотрение заявления
командующим войсками Московского военного округа, который поручил на-
I
7
чальникам КЭУ округа и юридической службы разобраться в вопросе и доложить до 5 мая 2008 г. 2 мая 2008 г. должностными лицами жилищной группы
КЭЧ района В иВ по указанию Ц подготовлен проект донесения начальника КЭЧ района А в адрес начальника КЭУ округа о возможности обеспечения Л однокомнатной квартирой. Начальник КЭУ Московского военного округа Ц , рассмотрев 7 мая 2008 г. поступившее к нему по команде заявление Л дал указание начальнику КЭЧ района А до 20 мая 2008 г. ре шить вопрос о выделении Л однокомнатной квартиры. Во исполнение поручения Ц жилищной комиссией войсковой части Л 19 мая 2008 г. в дополнение к имеющейся у него двухкомнатной квартире распределена однокомнатная квартира, которую Л принял по акту и получил от нее ключи. После положительного решения жилищного вопроса Л в период с мая по июль 2008 года в два приема передал Чиркину при посредничестве Л и Н в качестве взятки денежные средства в общей сумме 450 000 рублей.
Указанные действия Чиркина судом первой инстанции квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ).
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, установив аналогичные обстоятельства получения Чиркиным денежных средств от Л,
пришел к выводу о том, что осужденный не мог в силу занимаемой должности влиять на процесс обеспечения Л жильем.
Содеянное Чиркиным было расценено указанным судом как действия, со вершенные с использованием служебного положения заместителя командующего войсками Московского военного округа с целью хищения чужого имущества (де нежных средств) путем обмана, выразившегося в введении Л в заблуждение относительно своих полномочий и компетенции при решении вопросов, связанных с обеспечением жилыми помещениями, в результате чего Л был вынужден передать Чиркину через Л иН денежные средства. В связи с этим действия осужденного были переквалифицированы с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) на ч. 3 ст. 159 УК РФ. С такой юридической оценкой согласился суд кассационной инстанции.
Квалифицируя действия Чиркина по ч.З ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции сослался на показания в судебном заседании суда второй инстанции свидетеля Ц о том, что после поступления в КЭУ Московского военного округа заявления Л с резолюцией командующего войсками округа Чиркин не влиял, а в силу своего должностного положения и не мог повлиять на процесс обеспечения Л жилым помещением.
13
Однако, вопреки требованиям ст. 87, 88, 389 УПК РФ, проверка данного доказательства путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в том числе с показаниями самого Ц на предыдущих стадиях производства по делу и выяснение причин изменения Ц своих показаний, судом апелляционной инстанции не производилась, на что обоснованно указано в кассационном представлении.
В частности, суд второй инстанции не дал надлежащей оценки исследованным в суде первой инстанции показаниям свидетеля Ц о том, что, обладая авторитетом в силу занимаемой им должности заместителя командующего войска ми Московского военного округа, Чиркин ставил задачи, в том числе Ц по вопросам обустройства и жизнеобеспечения войск, которые решались в первоочередном порядке, о чем докладывалось Чиркину.
Оставлены без какой-либо оценки показания свидетеля Ц , данные им в ходе предварительного следствия, о том, что после доклада командующему войсками Московского военного округа, он (Ц ) дал указание начальнику
КЭЧ района А держать на контроле выделение Л однокомнатной квартиры, а также доложить начальнику гарнизона и сообщить председателю жилищной комиссии содержание принятого решения. Отсутствие на заявлении Л оттиска штампа регистрации входящих документов штаба округа свидетельствовало о том, что данное заявление было передано командующему войсками Московского военного округа не через секретариат, а напрямую.
Нельзя признать обоснованными мотивы, по которым суд второй инстанции не принял во внимание согласующиеся с показаниями свидетелей Н иЛ показания Л о том, что в марте - апреле 2008 года он согласился с предложением Н иЛ решить квартирный вопрос с помощью заместителя командующего войсками Московского военного округа Чиркина за денежное вознаграждение. После встречи с Чиркиным в конце апреля 2008 года он по предложению последнего написал заявление на имя командующего войска ми Московского военного округа, через Л передал его Чиркину и позднее получил от Л его копию с резолюцией командующего войсками Московского военного округа. Через несколько дней в ходе встречи с Чиркиным и А
обсуждался механизм решения его жилищного вопроса, он согласился с предоставлением ему однокомнатной квартиры в г. , которая и была ему распределена.
Обстоятельства выделения Л однокомнатной квартиры по указанию Ц подтвердили в ходе предварительного следствия и в суде первой ин станции должностные лица КЭЧ района и войсковой части
В Г В , К
В частности, В иВ пояснили, что по указанию Ц сотрудниками жилищной группы КЭЧ района в срочном порядке 2 мая 2008 г. готовился доклад по обеспечению жильем Л .Г пока зал, что в КЭУ Московского военного округа рассматривались жилищные вопросы сотен военнослужащих, но интерес и пристальное внимание Ц проявлял только в отношении Л , а А при решении жилищного вопроса Л неоднократно ссылался на Чиркина.
Оценка всем этим доказательствам в апелляционном определении не дана как отсутствует в нем оценка протокола очной ставки А иЛ ,в ходе которой начальник КЭЧ района А не отрицал возможность обсуждения в конце апреля 2008 года с Чиркиным в присутствии Л вопроса обеспечения его жилым помещением.
Не оценены судебной коллегией окружного военного суда в совокупности с приведенными доказательствами и материалы оперативно-розыскного мероприятия - оперативного эксперимента и выводы судебной фонографической экспертизы аудиоматериалов, видеоматериалов, полученных в результате проведения этого мероприятия. С помощью них был зафиксирован разговор между Чиркиным и Л (посредником в передаче денег), в ходе которого Чиркин признал, что влиял на решение жилищного вопроса Л путем воздействия на Ц .
Без внимания суда второй инстанции оставлены нормативные правовые, а также ведомственные акты Министерства обороны Российской Федерации, регламентирующие объем служебных полномочий Чиркина, из которых следует наличие отношений подчиненности между Чиркиным и
Суд кассационной инстанции также не дал оценки доводам кассационного представления относительно указанных обстоятельств, не проверил выполнение судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона регулирующих порядок исследования и оценки доказательств.
При таких данных Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Чиркина допущены нарушения положений ст. 87, 88, 38913 УПК РФ при оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к связанной с неправильным применением норм материального права судебной ошибке, что оставил без внимания президиум Московского окружного военного суда при рас смотрении дела в кассационном порядке.
Таким образом, судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов,
6 15 предусмотренные ст. 401 , ч.1 ст. 401 УПК РФ, что свидетельствует о наличии оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Московского окружного военного суда от 23 декабря 2015 г., постановления президиума Московского окружного военного суда от 15 июня 2016 г. и передачи дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты, в том числе о допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушениях уголовного и уголовно-процессуального за конов, которые, по мнению осужденного, были ненадлежащим образом приведены и разрешены при вынесении апелляционного определения Московского окружного военного суда от 23 декабря 2015 г., также подлежат оценке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.
Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для применения в отношении Чиркина меры пресечения не имеется.
6 13 14 15
Руководствуясь ст. 401 , 401 , 401 , 401 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила апелляционное определение Московского окружного военного суда от 23 декабря 2015 г. и постановление президиума Московского окружного военного суда от 15 июня 2016 г. по уголовному делу в отношении Чиркина В В
отменить.
Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский окружной военный суд иным составом суда Председательствующий
Судьи