Актуально на:
18 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 308-КГ17-15242 от 24.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_1009168

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ17-15242

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 октября 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 29.08.2017 общества с ограниченной ответственностью «Фархад» (далее – ООО «Фархад», общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 по делу № А32-44139/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2017 по тому же делу

по заявлению ООО «Фархад» к Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края (далее администрация) об оспаривании предписаний от 22.07.2016 № 2671, от 27.01.2017 № 275,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, ООО «Фархад» является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:02:0406012:158 по адресу г. Апшеронск, ул. Ворошилова, 26, и расположенного на этом участке нежилого здания – торгового центра «Уют». В целях приема канализационных стоков от моечных раковин принадлежащего ему торгового центра общество эксплуатирует выгреб (септик), который расположен за пределами принадлежащего ему участка на землях общего пользования Апшеронского городского поселения.

22.07.2016 администрация направила обществу предписание № 2671, в котором в срок до 08.08.2016 предложила демонтировать указанный септик.

Постановлением от 25.01.2017 № 8 ООО «Фархад» привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2013 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Административной комиссией выявлено, что обществом допущено нарушение пункта 8.5.4.6. Правил благоустройства, чистоты и санитарного содержания территории Апшеронского городского поселения Апшеронского района, утвержденных решением Совета Апшеронского городского поселения Апшеронского района от 26.12.2014 № 29, поскольку из септика происходит вытекание канализационных вод, которые попадают в реку Туха.

Обществу выдано повторное предписание от 27.01.2017 № 275 о демонтаже септика в срок до 07.02.2017.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 25, 26, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, суды признали оспариваемые предписания от 22.07.2016 и от 21.01.2017 законными и обоснованными.

В судебном разбирательстве исследовалась и была отклонена позиция ООО «Фархад» о законном использовании септика, поскольку его размещение осуществлялось при получении необходимых согласований.

Суды установили, что торговый центр «Уют» введен в эксплуатацию на основании акта об окончании строительства от 26.01.2004 и постановления главы администрации от 26.01.2004 № 75. В данных актах оговаривалось, что объект вводится в эксплуатацию при соблюдении ряда условий. Разрешалась эксплуатация здания при условии исключения пользования туалетами, а также оборудования в срок до 01.03.2004 фильтрующего колодца для сбора хозяйственно-бытовых сточных вод от моечных раковин и выноса в срок до 01.08.2014 септика из водоохранной зоны реки Туха. Указанные условия не были выполнены обществом.

Судами дана оценка доводу общества о том, что выполнение предписаний ведет к невозможности дальнейшей работы торгового центра ввиду отсутствия иной возможности отвода канализационных стоков Обществу разъяснено, что данное обстоятельство не свидетельствуют о незаконности действий администрации. О негативном воздействии септика на окружающую среду ООО «Фархад» было поставлено в известность в 2004 году Не выполнив условия эксплуатации объекта, общество взяло на себя риск неблагоприятных последствий указанного бездействия.

В кассационной жалобе ООО «Фархад» указывает, что признавая законность предписаний администрации, суды исходили из вывода, что септик является самовольной постройкой. Общество считает, что у судов отсутствовали основания для этого, ссылаясь на судебную практику применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении объектов, созданных до 01.01.1995.

Между тем, как следует из установленных судами обстоятельств оспариваемые предписания вынесены на основании полномочий органов местного самоуправления по осуществлению муниципального контроля за соблюдением правил благоустройства территории и правил землепользования и застройки. Часть 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении предписаний, а также при оценке их законности судами не применялась, в связи с чем доводы кассационной жалобы в означенной части не могут быть приняты во внимание.

Также общество отмечает, что обязанность оборудовать фильтрующий колодец и вынести септик из водоохранной зоны обусловливалась постройкой коллектора по ул. Ворошилова, которая так и не была осуществлена администрацией. Суды не учли данное обстоятельство при рассмотрении дела.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку не установлено право ООО «Фархад» осуществлять эксплуатацию септика по истечении сроков, указанных в постановлении от 26.01.2004 № 75, в случае, если в Апшеронском городском поселении не будут оборудованы канализационные сети либо иные технические сооружения для отвода сточных вод.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, им дана надлежащая оценка. Полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств дела кассационная инстанция Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фархад» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...