Актуально на:
18 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 307-АД17-8737 от 02.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_999884

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-АД17-8737

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бифрест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу № А56-23725/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бифрест» к Балтийской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2014 по делу об административном правонарушении № 10216000-2662/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бифрест» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее – таможня о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2014 по делу об административном правонарушении № 10216000-2662/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.03.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, являясь таможенным представителем ООО «СБК», общество задекларировало по ДТ № 10216020/050813/0017974 ввезенный по внешнеторговому контракту товар – «стеарамидопропил диметиламин «DMA-1270F», классифицировав его по Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) в товарной группе 29 «органические химические соединения» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%). Указанная ДТ была представлена обществом в таможню.

По результатам проверки правильности классификации ввезенного товара по указанной ДТ таможня на основании заключения экспертизы приняла решение о классификации этого товара по товарной группе 34 ТН ВЭД «Мыло поверхностно-активные органические вещества, моющие средства, смазочные материалы…» (ставка ввозной таможенной пошлины 15%).

Расценив допущенную обществом ошибку в классификации товара как декларирование иного товара, по сравнению с фактически ввезенным, таможня вынесла постановление от 20.03.2014 по делу об административном правонарушении № 10216000-2662/2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 051 648 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением таможни, общество оспорило его в арбитражном суде.

Рассматривая настоящий спор, признав доказанным факт неправильной классификации обществом ввезенного товара при его таможенном оформлении суды пришли к выводу о том, что общество задекларировало иной товар, чем тот, который представило к таможенному оформлению, а, соответственно, не задекларировало фактически ввезенный товар.

Поскольку действия общества по недекларированию товара образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, суды признали правомерным оспариваемое постановление таможни и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, общество ссылается на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Так, общество полагает, что допущенное им нарушение при декларировании товара неправомерно квалифицировано таможней и судами по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации вменяемое нарушение должно квалифицироваться по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В частности, общество приводит доводы о том, что ввезенный товар был полностью им задекларирован в ДТ с указанием сведений о его наименовании и количестве в соответствии с условиями внешнеторгового контракта и товаросопроводительными документами, в то время как допущенная ошибка в классификации товара связана со сведениями о качественных характеристиках товара (химическим составом) и не сопряжена с недостоверным декларированием количественных характеристик товара.

Ссылаясь на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», общество полагает, что в рассматриваемой ситуации имело место заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках фактически ввезенного товара, при том, что сам товар задекларирован полностью, а, следовательно, такие действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Приведенные обществом доводы признаются достаточным основанием для передачи кассационной жалобы общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бифрест» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...