Актуально на:
02 июня 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-19622/13 от 14.03.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

517_543726

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-19622/13

Москва 14 марта 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Пауля Г.Д. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ (Екб)» (г. Екатеринбург; далее – общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2013 по делу № А60-19830/2012 Арбитражного суда Свердловской области по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» (далее – комбинат) к обществу о взыскании задолженности по выплате дохода от доверительного управления за период с 01.03.2009 по 02.11.2010 по договору доверительного управления

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). от 01.03.2009 в размере 27 727 782 рублей 20 копеек и неосновательного обогащения за период с 03.11.2010 по 09.12.2011 в сумме 28 727 238 рублей 92 копеек, и встречному иску общества к комбинату о взыскании 4 165 464 рублей 13 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «НПК «Катрен», закрытое акционерное общество «ВНТЦ «Уралжелдоравтоматизация», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза закрытое акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Валдай ТемпСтрой», общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнес открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт», открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», открытое акционерное общество «Екатеринбурггаз», закрытое акционерное общество «КОМСТАР-Регионы», закрытое акционерное общество «Городская дезинфекционная станция», открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком Екатеринбургский филиал электросвязи открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ».

Суд установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 производство по первоначальному требованию о взыскании 11 591 013 рублей 91 копейки прекращено. Требование комбината удовлетворено в части взыскания с общества с общества 27 727 782 рублей 20 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречное требование общества удовлетворено в части взыскания с комбината 2 375 671 рубля 66 копеек В удовлетворении остальной части встречных требований отказано Произведен зачет встречных требований, в результате которого с общества в пользу комбината взыскана задолженность в размере 25 425 344 рублей 33 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение суда изменено. Производство по требованию о взыскании 11 591 013 рублей 91 копейки прекращено. В остальной части первоначальные требования удовлетворены в полном объеме. Требования по встречному иску удовлетворены в части взыскания 2 375 671 рублей 66 копеек. В остальной части встречных требований отказано. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с общества в пользу комбината взыскана задолженность в размере 54 079 349 рублей 46 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2013 постановление от 23.04.2013 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что вывод суда кассационной инстанции о незаключенности договора доверительного управления от 09.03.2011 основан на неверном толковании и применении положений статей 1012- 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательство не содержит запрета на заключение договора доверительного управления имуществом, которое на момент заключения договора передано собственником в аренду.

По мнению общества, наличие у его полномочий на получение дохода от доверительного управления имуществом в рамках договорных отношений (на основании заключенных договоров и фактических отношений), исключает взыскание с него спорной задолженности Общество считает доказанным факт несения им расходов на содержание имущества, переданного ему в доверительное управление.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, материалы дела № А60-19830/2012 Арбитражного суда Свердловской области, не находит названных оснований.

Взыскивая задолженность в сумме арендной платы, полученной обществом как доверительным управляющим, в пользу комбината собственника имущества, суды исходили из положений пункта 1 статьи 1012, статей 1020, 1021, пункта 2 статьи 1022, статьи 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора доверительного управления, заключенного между комбинатом и обществом, дополнительного соглашения к нему о вознаграждении доверительного управляющего, из которых следует, что доходы полученные в результате управления имуществом, не принадлежат самому доверительному управляющему и подлежат передаче учредителю управления. Доверительный управляющий имеет также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Судами установлено и обществом не оспаривается, что арендная плата поступала непосредственно обществу, при этом общество комбинату в полном объеме полученный доход не передал. Спора по вознаграждению у сторон не имеется. Суды сочли, что общество не доказало несение им расходов на содержание имущества.

Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать иные фактические обстоятельства и переоценивать представленные сторонами доказательства, в связи с чем доводы общества о несогласии с указанными выводами судов и подтвержденности расходов не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод общества о том, что само по себе наличие заключенного договора аренды имущества не препятствует заключению договора доверительного управления в отношении этого же имущества, обоснован.

Однако принимая во внимание положения гражданского законодательства, то обстоятельство, что сторонами в договорах доверительного управления не предусмотрено никаких иных положений относительно распределения доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, и учитывая недоказанность обществом понесенных им расходов на содержание имущества, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А60-19830/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2013 отказать Председательствующий ______________ А.А.Маковская судья Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Г.Г.Попова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...