Решение Верховного суда: Определение N 56-КГ17-9 от 06.04.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№56-КГ17-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д., Никифорова СБ.

при секретаре Холодцовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лазаревой И.П. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Лазаревой И.П. на решение Приморского краевого суда от 10 мая 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 июля 2016 г., определение Приморского краевого суда от 13 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Лазарева И.П. обратилась в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером по состоянию на 22 декабря 2014 г. в размере, равном его рыночной стоимости определенной в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка от 23 сентября 2015 г. № 3221, составленном оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Сервис», - руб.

Решением Приморского краевого суда от 10 мая 2016 г., отказано в удовлетворении административного искового заявления Лазаревой И.П. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.

Определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 июля 2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя Лазаревой И.П. о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 июля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Приморского краевого суда от 13 октября 2016 г. в передаче кассационных жалоб Лазаревой И.П. и ее представителя на решение Приморского краевого суда от 10 мая 2016 г. и определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 июля 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Лазарева И.П. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы Лазаревой И.П. и материалов дела Судебной коллегией установлено, что нарушения такого характера допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником здания-склада ГСМ (лит.Г8), здания-теплицы (лит.Г2), здания проходной (лит.В), а также сооружений: площадки спортивной (лит.Г7), площадки тихого отдыха (лит. Г6), площадки для игр в бадминтон (лит.Г5), площадки барбекю (лит.Г4), здания-оранжереи (лит.ГЗ), ограждения (лит.1), подпорных стен (лит.1, лит.П, лит.Ш).

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Приморского края от 19 февраля 2015 г. № 423-рз для дальнейшей эксплуатации сооружений Лазаревой И.П. в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером площадью кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир здание проходной (лит.В), почтовый адрес ориентира:.

Договор купли-продажи земельного участка не заключен по причине несогласия Лазаревой И.П. с выкупной ценой.

Кадастровая стоимость земельного участка определена на основании результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края, утвержденных постановлением Администрации Приморского края от 30 декабря 2010 г. № 437-па, и по состоянию на дату постановки земельного участка на кадастровый учет - 22 декабря 2014 г составила руб.

Посчитав, что результаты определения кадастровой стоимости необоснованно увеличивают выкупную цену земельного участка Лазарева И.П. обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд, представив в обоснование величины рыночной стоимости земельного участка упомянутый отчет об оценке от 23 сентября 2015 г. №3221.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что рыночная стоимость определенная в отчете об оценке, не может быть признана достоверной поскольку данный отчет составлен с нарушениями федеральных стандартов оценки: завышенная стоимость земельных участков, выбранных в качестве объектов-аналогов, привела к снижению удельных показателей стоимости соответствующих объектов; не приведено доказательств существования объектов-аналогов № 1-4, 6 с указанными оценщиком характеристиками площади; по объекту-аналогу № 3 произведена неверная корректировка по объему передаваемых имущественных права; в отчете приведены сведения о целевом назначении объектов-аналогов, не основанные на данных государственного кадастрового учета.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом наличия сомнений относительно выводов, изложенных в отчете об оценке, суд предложил представителю административного истца представить другие доказательства в обосновании заявленного требования и разъяснил право заявить ходатайство в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка. Иных доказательств суду не представлено, от назначения экспертизы представитель Лазаревой И.П. отказался. В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен директор ООО «Индустрия-Сервис», представивший пояснения относительно отчета об оценке, составленного оценщиком данной организации.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено представителем административного истца только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства указав, что Лазарева И.П. не обосновала невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по не зависящим от нее причинам.

В кассационной жалобе Лазарева И.П. отмечает, что обжалуемые судебные акты приняты без установления действительной рыночной стоимости земельного участка, нарушено право административного истца на установление такой стоимости.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28), следует, что кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

При этом результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления в том числе требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28).

Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В рассматриваемом случае Лазарева И.П. обратилась в суд первой инстанции с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости определенной в отчете об оценке.

При рассмотрении дела у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, в связи с чем суд предложил административному истцу заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Вместе с тем отказ административного истца от проведения судебной экспертизы не должен препятствовать реализации права на установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Необходимо отметить, что под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности (оценщиков), направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Исходя из статьи 77 Кодекса административного судопроизводства и согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

С учетом того, что результатом оценки является стоимость определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

В случае невозможности устранения возникших сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, в том числе путем назначения специалиста для дачи консультации либо вызова непосредственно оценщика для дачи пояснений по отчету об оценке, суд должен решить вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе по своей инициативе.

В данном случае суд первой инстанции судебную оценочную экспертизу не назначил и отказал в удовлетворении административного искового заявления в связи с недостоверной величиной рыночной стоимости установленной в отчете об оценке.

Основания для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствовали поскольку достоверная величина рыночной стоимости земельного участка не определена.

В связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Приморского краевого суда от 10 мая 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 июля 2016 г., определение Приморского краевого суда от 13 октября 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Приморский краевой суд в ином составе сшей Председательствующий

Судьи