Актуально на:
26 сентября 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС17-7056 от 26.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_949061

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-7056

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 14.10.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2017 по делу № А67-2344/2015,

установил:

заместитель прокурора Томской области в интересах субъекта Российской Федерации Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с иском о признании недействительным договора от 25.02.2014 купли-продажи оборудования, работающего по системе Бубновского, заключенного между Томским региональным отделением межрегионального общественного учреждения «Центр реабилитации и интеграции инвалидов войны» и автономной некоммерческой организацией «Центр медицинской и социальной реабилитации ветеранов войны «Ветеран Русь», и применении последствий его недействительности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Томской области, финансово-хозяйственное управление администрации Томской области, администрация города Томска, Общероссийская общественная организация инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «Инвалиды войны».

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2015 отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Организация обратилась с заявлением о взыскании с прокуратуры Томской области судебных издержек, в связи с рассмотрением настоящего дела.

К участию в рассмотрении заявления о распределении судебных расходов привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2017, заявление удовлетворено. С Российской Федерации в лице Минфина за счет казны Российской Федерации в пользу организации взыскано 9 460 руб. 60 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заявитель считает, что суды неверно применили статьи 165, 252.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, признали доказанными и разумными расходы организации в сумме 9 460 руб. 60 коп. Суды, установив, что проигравшей стороной по делу является прокурор пришли к выводу о взыскании судебных расходов за счет казны Российской Федерации (материальный ответчик).

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

При этом окружной суд указал, что довод Министерства Финансов Российской Федерации о неверном указании его в качестве лица, на которое возлагается исполнение данного судебного акта (процессуальный ответчик является неправомерным, поскольку указание в резолютивной части судебного акта государственного органа, через который будет исполняться судебный акт влияет лишь на порядок его исполнения, но не нарушает прав такого органа.

Возражения заявителя о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...