Решение Верховного суда: Определение N 41-КГ14-38 от 02.02.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№41-КГ14-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Фролкиной СВ., Кириллова ВС.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2015 г гражданское дело по иску Сухоноса Д В к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты о перерасчете сумм в возмещение вреда причиненного здоровью,

по кассационной жалобе Сухоноса Д.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 мая 2014 г., которыми в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ., выслушав объяснения представителей Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области Ивашечкиной СВ. и Бахарева СВ., представлявшего также интересы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А полагавшей доводы жалобы обоснованными, а судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Сухонос Д В обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - ГУМВД России по Ростовской области Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты (далее - УМВД России по г. Шахты) о перерасчете сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел - в Управлении внутренних дел г. Шахты Ростовской области. 11 июня 2002 г. при исполнении служебных обязанностей он получил травму, в связи с чем впоследствии ему была установлена инвалидность.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2004 г. на Управление внутренних дел г. Шахты Ростовской области была возложена обязанность по выплате ему суммы в возмещение вреда здоровью в размере руб. коп. ежемесячно. Определением того же суда от 13 июня 2012 г. сумма возмещения вреда здоровью была проиндексирована и с 1 апреля 2012 г. ее размер составил руб. коп.

В 2013 году Сухонос Д.В. обращался в ГУМВД России по Ростовской области с заявлением о назначении и выплате ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом изменения с 1 января 2012 г. размера денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на основании Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. №590.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации в соответствии с положениями названного приказа, Сухонос Д.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил пересчитать ему сумму возмещения вреда здоровью и взыскать с ответчика с 1 января 2014 г. ежемесячно на весь период наличия у него инвалидности (то есть пожизненно) сумму возмещения вреда здоровью в размере руб. коп. с последующим перерасчетом этой суммы с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции при условии получения пенсии по инвалидности, а также единовременно взыскать задолженность в размере руб. коп. в связи с перерасчетом суммы возмещения вреда здоровью за период с 1 апреля 2012 г. по 31 декабря 2013 г.

Кроме того, в исковом заявлении истец также указал, что заключением Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» ему с 1 октября 2013 г. установлена стойкая утрата трудоспособности, исполнительный лист серии ВС № , выданный Шахтинским городским судом Ростовской области 17 октября 2012 г. по делу № 2-3408/2004, им отозван и с 1 октября 2013 г. он денежную компенсацию возмещения вреда здоровью не получает.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 марта 2014 г. Сухоносу Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 мая 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сухоносом Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 10 ноября 2014 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 26 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Сухонос Д.В., представил заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на нее представителя УМВД России по г. Шахты на основании доверенности Бахарева СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сухонос Д.В. в период прохождения службы в органах внутренних дел при исполнении служебных обязанностей получил телесные повреждения, признанные военной травмой, в связи с чем был уволен со службы в соответствии с приказом начальника УВД г. Шахты Ростовской области от 9 сентября 2003 г. № 64 л/с по пункту «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 - по ограниченному состоянию здоровья.

С 9 сентября 2003 г. истец является получателем пенсии по инвалидности по линии МВД России.

С 1 ноября 2010 г. на основании акта освидетельствования учреждения медико-социальной экспертизы Сухоносу Д.В. установлена III группа инвалидности бессрочно с указанием причины инвалидности - военная травма, что подтверждается копией справки (серия МСЭ-2007 № ), выданной 26 октября 2010 г. (л.д.79).

На основании вступивших в законную силу судебных постановлений (заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2004 г., определения этого же суда от 13 апреля 2011 г. и от 13 июня 2012 г. по гражданскому делу № 2-3408/2004) истцу были назначены и выплачивались УВД по г. Шахты Ростовской области ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью, рассчитанные по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. С 1 апреля 2012 г. ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью установлена в размере руб. коп с последующей индексацией пропорционально увеличению денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел.

Кроме того, судом установлено, что Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с 1 октября 2013 г. Сухоносу Д.В. установлена стойкая утрата трудоспособности в соответствии с абзацем первым пункта 1 Перечня увечий и повреждений здоровья, при которых сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации устанавливается стойкая утрата трудоспособности являющегося приложением № 1 к Правилам определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 г. № 70, о чем выдана справка от 1 октября 2013 г. № 4 (л.д. 7).

В 2013 году Сухонос Д.В., полагая, что с 1 января 2012 г. он имеет право на перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в порядке, установленном пунктом 17 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. № 590, обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

ГУМВД России по Ростовской области, рассмотрев указанное заявление Сухоноса Д.В., приняло решение рассмотреть вопрос о назначении и выплате ему ежемесячной денежной компенсации согласно требованиям приказа МВД России от 18 июня 2012 г. № 590 при условии предоставления документа о прекращении в соответствии со статьями 439, 440 ГПК РФ исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2004 г. (л.д.8-9).

Разрешая спор по существу и установив, что истцу на основании вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации назначены выплаты в возмещение вреда здоровью, перерасчет (индексация которых производится в порядке, определяемом вышеуказанной главой, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела вопрос о прекращении исполнительных производств в отношении этих выплат в соответствии со статьей 439 ГПК РФ не разрешен, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске Сухоносу Д.В. в целях недопущения двойного возмещения вреда.

С этим выводом согласилась и судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 мая 2014 г приняты с существенным нарушением норм материального права регулирующих спорные отношения сторон, а также положений гражданского процессуального права в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности выплачивается денежная компенсация в размере превышающем сумму назначенной пенсии по инвалидности.

Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции определялся Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 г. № 805 (действовавшей до 25 августа 2012 г.).

Пунктом 21 названной инструкции устанавливалось, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Согласно пункту 24 этой Инструкции в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда здоровью сотрудника подлежал соответствующему перерасчету.

В силу части 3 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации объем и размер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья могут быть увеличены законом или договором.

С 1 марта 2011 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», регулирующий в том числе и порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам. Статьей 55 этого закона признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции».

Согласно части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

На основании Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлена реформа денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации путем изменения его качественного и количественного состава.

С учетом внесенных изменений с 1 января 2012 г. сотрудникам органов внутренних дел Российской федерации установлено денежное довольствие основной частью которого является оклад денежного содержания (должностной оклад и оклад по специальному званию). Одновременно сокращено количество ранее установленных дополнительных выплат, при этом изменена структура ежемесячных и иных дополнительных выплат входящих в состав денежного довольствия.

Изменение структуры денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации теперь не позволяет применять для целей определения утраченного денежного довольствия сотрудников уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации до 1 января 2012 г., ежемесячные и иные дополнительные выплаты, вновь установленные с 1 января 2012 г.

Вместе с тем приказом МВД России от 18 июня 2012 г. № 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (далее - Инструкция от 18 июня 2012 г. № 590), исходя из пункта 17 которой размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 г. до 1 января 2012 г., а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу данного приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 г., с коэффициентом 1,55.

Установление такого порядка, по сути, направлено на обеспечение равных условий реализации права на получение ежемесячной денежной компенсации сотрудников, уволенных со службы в период с 18 апреля 1991 г до 1 января 2012 г., по сравнению с теми, кто приобрел право на эту компенсацию, уволившись со службы в органах внутренних дел после 1 января 2012 г.

В силу пункта 2 приказа МВД России от 18 июня 2012 г. № 590 выплаты предусмотренные утвержденной им инструкцией, производятся с 1 января 2012 г.

Таким образом, в пункте 17 Инструкции от 18 июня 2012 г. № 590 урегулирован вопрос о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в связи вследствие введения новой структуры денежного довольствия в системе Министерства внутренних дел и определен новый порядок расчета и размер выплат в возмещение вреда здоровью сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 г. до 1 января 2012 г.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в связи с изменением правового регулирования спорных отношений Сухонос Д.В. в соответствии с пунктом 17 Инструкции от 18 июня 2012 г. № 590 имеет право на перерасчет ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью назначенной ему ранее на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, однако судом ему неправомерно было в этом отказано.

Право предъявления истцом таких требований закреплено в части 3 статьи 209 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

В настоящем деле предметом спора является изменение определенного судом для взыскания размера ежемесячной денежной компенсации в связи с введением новой структуры денежного довольствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации и определением нового порядка расчета и размера выплат в возмещение вреда сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 г. по 1 января 2012 г., к категории которых относится истец.

Выводы же суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о том, что без разрешения вопроса о прекращении исполнительных производств по решению Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2004 г. удовлетворение требований Сухоноса Д.В. о перерасчете ежемесячной денежной компенсации приведет к двойному возмещению вреда, основаны на неправильном толковании и применении к спорным отношениям сторон приведенных выше норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 мая 2014 г., оставившее его без изменения, нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца Сухоноса Д.В., что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 мая 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Шахтинский городской суд Ростовской области.

Председательствующий

Судьи