Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-19845 от 29.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_893657

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-19845

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2016 по делу №А45-27693/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной комплектации» к открытому акционерному обществу «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш», о взыскании 3 300 400 руб убытков, составляющих стоимость утраченного ответчиком имущества истца,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель считает, что суды неправомерно применили к правоотношениям нормы о договоре хранения, статьи 891, 902 ГК РФ Полагает, что суды неправильно определили размер убытков.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 344, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из фактических обстоятельств установленных в рамках дела № А45-14167/2015, в том числе определения стоимости залогового имущества в размере 3 647 900 руб., и утраты большей его части ответчиком. Суды, принимая во внимание, что после того, как ООО «ЦПК» передало ОАО НПО «Сибсельмаш» имущество в залог, в результате двух инвентаризаций удалось отыскать и инвентаризировать только часть этого имущества на сумму 347 500 руб. Иного имущества, в пригодном к использованию состоянии, позволяющем его идентифицировать и отнести к спорному заложенному имуществу, использовать по назначению либо реализовать по рыночной цене, не обнаружено. Исходя из доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, суды пришли к выводу о причинении истцу убытков в размере стоимости утраченного имущества 3 300 400 руб. (3 647 900 руб. – 347 500 руб.), в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Ссылка заявителя на неправильное определение размера убытков являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков