Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-7617 от 27.07.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

5_698538

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-7617

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ЦентроКредит» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 по делу А40-70063/2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2015 по иску закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ЦентроКредит» (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мосреконструкция» (далее – общество «Мосреконструкция») об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 08.06.2007 № ДСК/1165 и встречному иску общества «Мосреконструкция» к банку о признании недействительным договора об ипотеке от 08.06.2007 № ДСК/1165, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗРЕМСТРОЙ» (далее – общество «НЕФТЕГАЗРЕМСТРОЙ») и Управления Росреестра по Москве,

установила:

решением Арбитражный суд города Москвы от 31.08.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2013 решение от 31.08.2012 и постановление от 29.11.2012 отменены дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014, оставленные без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2015, в иске и во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе банк ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 08.06.2007 между банком и обществом «НЕФТЕГАЗРЕМСТРОЙ» (заемщик) заключен спорный договор кредитной линии с лимитом задолженности до 08.06.2008 под 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между банком и обществом «Мосреконструкция» заключен договор об ипотеке от 08.06.2007 № ДСК/1165, в котором предметом залога являлись нежилые помещения площадью 8 913,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля д. 59Д: помещение 1 (комнаты 1-13), помещение 11 (комнаты 1-21,24), помещение 111 (комнаты 1-6), помещение 1V (комнаты 1-7), помещение V (комнаты 1-47), помещение V1 (комнаты 1-25), помещение V11 (комната 1), помещение V111 (комнаты 1-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008 по делу № А40-36303/08-47-391 установлен факт невозврата кредита в сумме 115 658 142 руб. 07 коп.; на дату подачи иска задолженность установлена в размере 166 206 056 руб. 70 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, заключение специалиста от 23.05.2014 № 4-И, суд пришел к выводу, что предмет залога (нежилые помещения) является неделимым, поэтому стороны при подписании договора ипотеки не согласовали предмет залога в соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», суд пришли к выводу о не заключенности договора об ипотеке, на основании чего отказал в удовлетворении и первоначального, и встречного исков.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «ЦентроКредит»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации