Актуально на:
22 октября 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС15-5564 от 02.07.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

9_690484

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС15-5564

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу компании «Виторио Шиппинг Компани Лимитед» (Республика Кипр; далее – компания, заявитель о пересмотре постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2015 по делу № А23-3876/2014 Арбитражного суда Калужской области

по заявлению компании о признании и приведении в исполнение решений принятых составом арбитров ad hoc в г. Лондон (Англия), и выдаче исполнительных листов в отношении общества с ограниченной ответственностью «Металл-Маркет» (далее – общество, заинтересованное лицо),

установил:

как следует из материалов дела, арбитражное разбирательство между заявителем и заинтересованным лицом основано на арбитражном соглашении заключенном в двух документах: договоре фрахтования от 02.04.2008 и коносаментах номера LTCS01, LTCS02, LTCS03 и LTCS04 от 29.04.2008. В части урегулирования договорных отношений между заявителем как собственником судна и заинтересованным лицом как держателем коносаментов и, соответственно, собственником груза, коносаменты отсылают к договору фрахтования.

Пункт 35 договора фрахтования от 02.04.2008 содержит арбитражную оговорку, предусматривающую при возникновении споров применение английского права и урегулирование споров тремя арбитрами, решение которых носит окончательный характер. В соответствии с арбитражной оговоркой арбитры избираются по одному каждой из сторон, а третий арбитр двумя уже выбранными арбитрами. Разбирательство должно производиться в соответствии с Правилами Лондонской Ассоциации морских арбитров местом разбирательства определен г. Лондон, Англия.

В результате арбитражных разбирательств между заявителем и заинтересованным лицом, составом арбитров, сформированном в предусмотренном порядке, были вынесены пять иностранных арбитражных решений, о признании и приведении в исполнение которых просил заявитель:

- первое окончательное деклараторное арбитражное решение от 02.12.2010 о взыскании с общества в пользу компании суммы судебных расходов в размере 6 882 фунтов стерлингов, а также процентов, начисляемых на указанную сумму судебных расходов по ставке 4,5% годовых за каждый день их неоплаты с даты вынесения данного решения с капитализацией процентов каждые 3 месяца вплоть до фактического погашения задолженности;

- второе окончательное деклараторное арбитражное решение от 22.07.2011 о взыскании с общества в пользу компании суммы судебных расходов в размере 93 749 фунтов стерлингов, а также процентов, начисляемых на указанную сумму судебных расходов по ставке 4,5% годовых за каждый день их неоплаты с даты вынесения данного решения с капитализацией процентов каждые 3 месяца вплоть до фактического погашения задолженности;

- третье окончательное деклараторное арбитражное решение от 17.05.2012 о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя: а) суммы доли участия в общей аварии и процентов в общем размере 1 381 900,63 долларов США, а также процентов, начисляемых на указанную общую сумму по ставке 4,5% годовых за каждый день их неоплаты с даты вынесения данного решения с капитализацией процентов каждые 3 месяца вплоть до фактического погашения задолженности; б) суммы судебных расходов в размере 2 700 фунтов стерлингов, а также процентов, начисляемых на указанную сумму судебных расходов по ставке 4,5% годовых за каждый день их неоплаты с даты вынесения данного решения с капитализацией процентов каждые 3 месяца вплоть до фактического погашения задолженности;

- четвертое окончательное деклараторное арбитражное решение от 11.01.2013 о взыскании с общества в пользу компании: а) суммы общих судебных расходов в размере 805 065,21 фунтов стерлингов, а также процентов начисляемых на указанную сумму общих судебных расходов по ставке 4,5% годовых за каждый день их неоплаты с 22.07.2011 с капитализацией процентов каждые 3 месяца вплоть до фактического погашения задолженности; б) суммы судебных расходов в размере 7 400 фунтов стерлингов, а также процентов начисляемых на указанную сумму судебных расходов по ставке 4,5% годовых за каждый день их неоплаты с даты вынесения данного решения с капитализацией процентов каждые 3 месяца вплоть до фактического погашения задолженности;

- пятое окончательное деклараторное арбитражное решение от 22.01.2014 о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя: а) суммы расходов на хранение и процентов в общем размере 1 030 198,69 евро, а также процентов начисляемых на указанную общую сумму по ставке 4,5% годовых за каждый день их неоплаты с 09.07.2013 с капитализацией процентов каждые 3 месяца вплоть до фактического погашения задолженности; б) суммы расходов на хранение и процентов в общем размере 249 845,12 долларов США, а также процентов, начисляемых на указанную общую сумму по ставке 4,5% годовых за каждый день их неоплаты с 09.07.2013 с капитализацией процентов каждые 3 месяца вплоть до фактического погашения задолженности; в) суммы судебных расходов в размере 6 500 фунтов стерлингов, а также процентов начисляемых на указанную сумму судебных расходов по ставке 4,5% годовых за каждый день их неоплаты с даты вынесения данного решения с капитализацией процентов каждые 3 месяца вплоть до фактического погашения задолженности.

Как следует из текстов Первого, Второго, Третьего, Четвертого и Пятого иностранных арбитражных решений, это был единый процесс арбитражного разбирательства по одному спору, в рамках которого составом арбитров были последовательно вынесены решения о юрисдикции (02.12.2010), об обязанности заинтересованного лица уплатить заявителю компенсацию в рамках общей аварии (22.07.2011), об определении размера такой компенсации (17.05.2012), об определении размера компенсации судебных расходов заявителя (11.01.2013) и об определении размера компенсации расходов заявителя по хранению груза (22.01.2014).

Поскольку общество не исполнило в добровольном порядке указанные решения, принятые составом арбитров ad hoc в г. Лондон, Англия, компания (далее также – взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об их признании и приведении в исполнение, а также выдаче исполнительных листов в отношении общества.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2014 признаны и приведены в исполнение иностранные арбитражные решения принятые по спору между взыскателем и обществом составом арбитров ad hoc в г. Лондон, Англия. Выданы исполнительные листы на принудительное исполнение всех окончательных деклараторных арбитражных решений по арбитражному разбирательству между взыскателем и обществом.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 241246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год; далее – Конвенция 1958 года; Великобритания (страна принятия арбитражного решения) и Российская Федерация (страна исполнения арбитражного решения) участвуют в ней), исходил из того, что рассмотрение заявления компании подведомственно и подсудно арбитражному суду арбитражное разбирательство между обществом и компанией основано на включенной в договор фрахтования от 02.04.2008 арбитражной оговорке предусматривающей при возникновении споров применение английского права и урегулирование споров тремя арбитрами, решение которых носит окончательный характер, по Правилам Лондонской Ассоциации морских арбитров, местом разбирательства определен г. Лондон, Англия. В результате арбитражных разбирательств между заявителем и должником сформированным в предусмотренном порядке составом арбитров были вынесены пять иностранных арбитражных решений. Факт достижения заявителем и должником арбитражного соглашения (наличия арбитражной оговорки), а также факт участия должника в формировании состава арбитража и арбитражном разбирательстве, и, тем самым, признания им наличия арбитражного соглашения и юрисдикции состава арбитража на рассмотрение спора, подтвержден материалами дела и представителем общества в судебном заседании. Вступление арбитражных решений в силу, их окончательный характер подтверждается Сертификатом от 17.07.2014 в отношении окончательного характера арбитражных решений для исполнения за границей выданного Высоким судом справедливости Лондона.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2015 определение суда первой инстанции от 18.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд исходил из того, что при рассмотрении заявления взыскателя судом первой инстанции не был учтен факт нахождения общества в стадии ликвидации с 12.03.2014, о чем свидетельствуют данные Единого Государственного Реестра Юридических Лиц (согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.07.2014 в отношении общества внесена запись от 14.03.2014 о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора) и публикации журнала «Вестник государственной регистрации в связи с чем судом не были применены нормы пункта 4 статьи 63 и пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Суд кассационной инстанции отметил, что из норм статей 63 и 64 Гражданского кодекса следует специальный порядок рассмотрения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, к которым относится взыскатель. Данный порядок предусматривает обязательное обращение в установленный срок к ликвидатору (ликвидационной комиссии) о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс независимо от факта возникновения права требовать задолженности. Только в случае нерассмотрения данного требования либо его отклонения, кредитор имеет права на обращение в суд с иском. Специальный порядок рассмотрения требований кредиторов при ликвидации юридического лица, является исключением из общих правил защиты нарушенных прав кредиторов, поэтому суду необходимо было рассматривать заявленные взыскателем требования с учетом данных норм. Учитывая, что судом первой инстанции в данном деле обстоятельства подлежащие установлению в порядке статей 63 и 64 Гражданского кодекса не исследовались, определение арбитражного суда от 18.12.2014 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Компания, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемым постановлением суда кассационной инстанции норм права, прав и законных интересов заявителя, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о его пересмотре.

В кассационной жалобе компания указывает, что 12.05.2014 она направляла ликвидатору общества требования для включения в промежуточный ликвидационный баланс в порядке статей 6364 Гражданского кодекса, при этом действия по признанию и приведению в исполнение иностранных арбитражных решений не связаны с действиями по предъявлению требований к ликвидатору и не находятся в какой-либо процессуальной зависимости от них. Заявитель отмечает, что по правилам Главы 31 Кодекса рассмотрение дел о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений сводится лишь к проверке наличия оснований для рассмотрения спора международным коммерческим арбитражем (действительность арбитражного соглашения), и отсутствия оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (согласно закрытому перечню статьи V Конвенции 1958 года. Никакие иные обстоятельства не могут влиять на право заявителя требовать признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений, поэтому суд не обязан их исследовать при рассмотрении данной категории дел, тем более, что в рамках данного дела требований о включении в ликвидационный баланс общества заявитель не предьявляет.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Кодекса).

При изучении доводов жалобы компании по материалам истребованного дела основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установлены.

Приведенные доводы жалобы компании о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности заслуживают внимания, поскольку имеются основания полагать, что при вынесении оспариваемых судебных актов нарушен баланс прав сторон, а также положения арбитражного процессуального законодательства о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

жалобу компании «Виторио Шиппинг Компани Лимитед» о пересмотре постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2015 по делу № А23-3876/2014 Арбитражного суда Калужской области передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...