Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9094/11 от 21.07.2011 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

425_259804

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления (представления)

о пересмотре судебного акта в порядке надзора

№ ВАС-9094/11

Москва 21 июля 2011 г.

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Т.Н. Нешатаева рассмотрел повторное заявление компании “DATA ADVISOR LTD.” (PO Box 4342, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, Reg. № 1586978, Intershore Chambers, Wickham’s Cay; для корреспонденции: ул. Пирогова, д. 10В, г. Киев, Украина, 01030; далее компания) от 14.07.2011 № Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 по делу № А40-117038/10-141-979 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2011 по тому же делу по заявлению компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческой организации – Фонд “Право и экономика ТЭК” от 03.12.2007 по делу № 1/2005 в части взыскания с открытого акционерного общества “Мосэнерго” (пр. Вернадского, д. 101, корп. 3, г. Москва, 119526) 107 566 168 рублей 26 копеек, переуступленных по договору уступки права (требования от 30.07.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью “Агентство Правовой Информации Энергетики”.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

повторное заявление компании было подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети “Интернет” (часть 1 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ранее компания обращалась в том же в порядке в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с аналогичным заявлением от 27.06.2011 № Б/Н, которое определением от 04.07.2011 № ВАС-9094/11 возвращено заявителю, так как было подано с нарушением положений абзаца второго части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании документов, прикрепленных к повторному заявлению, Суд пришел к выводу, что настоящее заявление компании о пересмотре судебных актов в порядке надзора не соответствует требованиям, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству установит не соблюдение требований, предусмотренных статьями 292 и 294 названного Кодекса.

В силу абзаца второго части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению подписанным представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на его подписание.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей организаций на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Помимо этого часть 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Между тем, при обращении с настоящим заявлением нарушения перечисленные в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2011 № ВАС-9094/11, компанией устранены не были.

В частности, не устранены нарушения требований части 4 статьи 61 и статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении доверенности компании от 18.05.2011, выданной на имя Литвинюка Константина: удостоверительная надпись, сделанная киевским нотариусом и выполненная на украинском языке, представлена компанией в Суд без перевода на русский язык. Отсутствует прилагаемый к доверенности документ, удостоверенный подписью и печатью Филиппа Буля – нотариуса Республики Сейшельские Острова, которые, в свою очередь, заверены апостилем Регистратора Верховного Суда Ю. Бонтом.

Кроме того, часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установила, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В силу части 1 статьи 1195 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом физического лица считается право страны гражданство которой это лицо имеет.

Из содержания представленных в суд документов следует, что Литвинюк Константин является гражданином Украины. Часть 1 статьи 28 Гражданского кодекса Украины установила, что физическое лицо обладает правами и обязанностями и осуществляет их под своим именем. Имя физического лица, которое является гражданином Украины, состоит из фамилии, собственного имени и отчества, если другое не вытекает из закона или обычая национального меньшинства, к которому оно принадлежит.

Приложенная в подтверждение надлежащих полномочий доверенность компании от 18.05.2011 выдана на имя своего представителя – Литвинюка Константина, в то время как повторное заявление от имени компании подписано Литвинюком К.В.

Из текстов судебных актов судов первой и кассационной инстанций следует, что интересы компании представляли иные лица – Гнатюк И.О. и Лемешев А.А.

В такой ситуации у судов нижестоящих инстанций отсутствовала возможность проверки полномочий Литвинюка К.В. и Литвинюка Константина представлять интересы компании в арбитражных судах Российской Федерации. Документов, позволяющих установить тождество данных лиц, в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации представлено не было.

Приложенная к заявлению доверенность компании от 29.07.2010 действительна до 28.05.2011, и, следовательно, не может подтвердить право Литвинюка Константина на подписание настоящего заявления.

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов подлежит возвращению заявителю.

При подаче заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявлено ходатайство о приостановлении надзорного производства до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления компании о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с тем, что заявление подлежит возврату, данное ходатайство не рассматривается.

Согласно части 3 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение заявления или представления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением или представлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения, с учетом правил, установленных частями 3 и 4 статьи 292 Кодекса, включая соблюдение установленного срока на подачу заявления и условий, при которых пропущенный срок может быть восстановлен судом (при наличии мотивированного ходатайства заявителя и соответствующих доказательств).

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 3 статьи 294 и пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

повторное заявление компании “DATA ADVISOR LTD.” от 14.07.2011 № Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 по делу № А40-117038/10-141-979 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2011 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья Т.Н. Нешатаева