Актуально на:
22 сентября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ17-9813 от 31.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_975056

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-9813

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 июля 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 31.05.2017 общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Механизатор М» (далее УМ «Механизатор М», общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу № А40-193111/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017 по тому же делу

по заявлению УМ «Механизатор М» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – УФССП по городу Москве Отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП по городу Москве о признании незаконным действий (бездействия) по исполнительному производству № 75023/16/77056-ИП,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СМК Модуль»,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, заявление УМ «Механизатор М» и приложенные к нему документы возвращены заявителю ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УМ «Механизатор М» просит указанные судебные акты отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 заявление УМ «Механизатор М» было оставлено без движения для устранения нарушения требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 20.10.2016 представить в суд документы, подтверждающие наличие исполнительного производства № 75023/16/77056-ИП от 01.10.2015; выписку из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчиков или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Основанием для возврата заявления судом первой инстанции явилось непредставление УМ «Механизатор М» указанных документов и сведений в установленный срок.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления от 11.11.2016, а впоследствии судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы установлено, что судом первой инстанции соблюдены требования статьи 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения, не устранены. Срок, предоставленный для этого судом, являлся разумным и достаточным, ходатайства о продлении данного срока УМ «Механизатор М» не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у общества документов об исполнительном производстве № 75023/16/77056-ИП, по существу, сводятся к несогласию с требованиями Арбитражного суда города Москвы, изложенными в определении от 28.09.2016, ранее являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Судами правомерно указано на обязательность судебных актов и закономерное возникновение неблагоприятных последствий для лица, их не исполнившего, которые в данном случае выразились в возвращении поданного УМ «Механизатор М» заявления без рассмотрения. Суды указали, что в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возможности представить истребуемые доказательства, заявитель обязан был известить об этом арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Право заявителя не доступ к правосудию и на судебную защиту не нарушено, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств послуживших основанием для его возвращения.

Документы, запрошенные судьей, соответствуют требованиям статей 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Механизатор М» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...