Актуально на:
04 апреля 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-7522 от 11.09.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79006_714623

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-7522

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (г. Москва; далее – компания)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2015 по делу № А40-33372/2014

по иску компании к закрытому акционерному обществу «НПО ВЭИ Электроизоляция» (г. Москва; далее – общество) о взыскании штрафа,

установил из судебных актов следует, что между компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор от 29.11.2010 № ОГК6-01/10-2496, по условиям которого подрядчик в срок до 31.12.2012 обязался выполнить для заказчика работы по реконструкции генератора в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ и графиком оплаты работ.

Фактическое завершение работ на объекте оформляется актом ввода в промышленную эксплуатацию, с подписанием которого начинается течение гарантийного срока (пункты 16.1 и 162 договора).

Подрядчик обязался устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки дефекты и иные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, обнаруженные в период его гарантийной эксплуатации (пункт 27.4 договора).

Согласно пункту 28.6 договора подрядчик обязался уплатить заказчику штраф в размере 20% от цены договора в случае невозможности эксплуатации оборудования в гарантийный срок по причине нарушения требований качества при выполнении работ, предусмотренных договором.

Общая стоимость работ составила 247 796 631,78 руб.

22.03.2013 генератор принят в эксплуатацию.

Подрядчик выполнил работы и сдал результат заказчику. Заказчик результат работ принял и оплатил.

25.03.2013 в работе генератора обнаружен дефект, в связи с чем энергоблок отключен от сети и выведен в аварийный ремонт.

Комиссия в составе представителей компании и общества провела расследование и установила, что организационной причиной дефекта являлись ошибочные (неправильные) действия подрядчика.

22.04.2013 генератор после 27 дней простоя включен в сеть в составе энергоблока.

Впоследствии подрядчик без аварийной остановки оборудования при плановых работах собственными силами и за счет собственных средств заменил вышедшие из строя детали генератора на новые и 09.12.2012 ввел его в эксплуатацию.

На основании пункта 28.6 договора компания потребовала у общества уплатить штраф в размере 49 559 326,36 руб.

Отказ общества явился поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

Суды исходили из того, что пунктами 27.4 и 28.6 договора за одно и то же нарушение (невозможность нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока) установлено два вида ответственности: устранение недостатков за счет подрядчика и штраф. При этом не конкретизировано, в каких случаях применяется тот или иной вид ответственности. Подрядчик недостатки устранил, то есть исполнил перед заказчиком свои обязательства в части ответственности по договору. Применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.

Суды руководствовались статьями 330, 331, 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами статей 330, 431 и 723 ГК РФ, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, безвозмездное устранение подрядчиком недостатков результата выполненных работ, предусмотренное статьей 723 ГК РФ, не исключает применение ответственности в виде штрафа (неустойки установленной статьей 330 ГК РФ, а также взыскания убытков. Кроме того, заявитель указывает, что суды неправильно применили статью 431 ГК РФ при толковании условий договора, не учли пункт 28.8 договора, в соответствии с которым уплата штрафа не освобождает подрядчика от исполнения обязательств по гарантийному ремонту.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» с делом № А40- 33372/2014 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 05 октября 2015 года в 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Самуйлов С.В.

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...