Решение Верховного суда: Решение N 56-ААД17-1 от 03.08.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№56-ААД17-1

РЕШЕНИЕ

г. Москва 3 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев жалобу Тимофеева Д П на определение судьи Приморского краевого суда от 27 апреля 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимофеева Д П ,

установил:

постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны МБР ГУМ в г Фокино Шкотовской государственной районной инспекции Находкинской государственной районной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю от 17 февраля 2016 г. Тимофеев Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 395 269 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Тимофеев Д.П. подал на него жалобу в Шкотовский районный суд Приморского края в порядке предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 4 марта 2016 г. жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Фокинский городской суд Приморского края.

Решением судьи Фокинского городского суда Приморского края от 18 мая 2016 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Тимофеев Д.П. подал жалобу на решение судьи городского суда в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Приморского краевого суда от 27 апреля 2017 г. в удовлетворении ходатайства Тимофеева Д.П. о восстановлении срока обжалования отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Тимофеев Д.П. ставит вопрос об отмене определения судьи Приморского краевого суда от 27 апреля 2017 г., приводя доводы о его незаконности.

Настоящая жалоба рассмотрена в судебном заседании, состоявшемся 3 августа 2017 г. в 9 часов 20 минут, в отсутствие Тимофеева Д.П., извещенного о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.1.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По смыслу положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежат обжалованию в вышестоящий суд. При этом подача соответствующей жалобы ее рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, состоявшееся по делу решение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 18 мая 2016 г Тимофеев Д.П. обжаловал в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Приморский краевой суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования, которое было мотивировано тем, что копия указанного решения была получена им только 30 января 2017 г.

27 апреля 2017 г. судья Приморского краевого суда вынес определение об отклонении этого ходатайства.

Принимая данное решение, судья Приморского краевого суда исходил из того, что копия решения судьи городского суда 27 мая 2016 г. была вручена защитнику Тимофеева Д.П. - Лобачеву Е.Е., однако, с жалобой на этот акт лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратилось в суд только 2 февраля 2017 г по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования доказательства, подтверждающие наличие объективных причин препятствующих подаче жалобы в установленный процессуальный срок которые могут быть признаны уважительными, отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение выводы судьи Приморского краевого суда не имеется.

Согласно материалам дела жалоба Тимофеева Д.П. на постановление должностного лица рассмотрена судьей Фокинского городского суда Приморского края в его отсутствие. В то же время, в судебном заседании принимал участие защитник Лобачев Е.Е., который привлечен Тимофеевым Д.П. для оказания ему юридической помощи и в соответствии с доверенностью от 11 февраля 2016 г. наделен необходимым объемом полномочий по защите (представлению) его интересов.

Копия принятого судьей Фокинского городского суда Приморского края 18 мая 2016 г. решения вручена защитнику Лобачеву Е.Е. 27 мая 2016 г., о чем в материалах дела имеется соответствующая отметка, удостоверенная подписью указанного лица.

Ссылка Тимофеева Д.П. на то, что в настоящее время Лобачев Е.Е. не представляет его интересы в связи с отзывом доверенности, правового значения рассматриваемом случае не имеет. Данные о том, что доверенность была отозвана на период, относящийся к установленному законом сроку обжалования, отсутствуют, Тимофеев Д.П. об этом не заявляет. Материалы дела свидетельствуют о том, что на указанный период Лобачев Е.Е., действуя на основании доверенности в качестве защитника Тимофеева ДА., представлял его интересы.

Наличия уважительных причин, препятствующих возможности реализовать Тимофеевым Д.П. лично либо через защитника право на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок, а равно

обстоятельств, исключающих такую возможность, не установлено. Не

содержится сведений о таковых и в жалобе, поданной в Верховный Суд

Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судьи Приморского краевого суда

не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе

судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья Приморского краевого суда обоснованно не нашел

оснований для восстановления срока обжалования решения судьи Фокинского

городского суда Приморского края от 18 мая 2016 г. и определением от 27

апреля 2017 г. отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства

Тимофеева Д.П.

При этом необходимо отметить, что Тимофеев Д.П. не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения (лично или через защитника) с жалобой на вступившие в законную силу акты с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решил:

определение судьи Приморского краевого суда от 27 апреля 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимофеева Д.П., оставить без изменения, жалобу Тимофеева Д.П без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов