Актуально на:
20 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16959/11 от 12.01.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_303365

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16959/11

Москва 12 января 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Радыгина А.А. (г. Омск) от 02.11.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2011 по делу № А46-17171/2009 Арбитражного суда Омской области,

по иску индивидуального предпринимателя Радыгина А.А. (г. Омск, далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Находка» (г. Омск, далее – общество о взыскании 20 000 000 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 14.01.2008.

Суд установил: решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011, иск удовлетворен.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.08.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в иске отказал.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора предприниматель просит его отменить ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции – оставить в силе.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между предпринимателем и обществом (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа от 14.01.2008, по условиям которого предприниматель по акту приема-передачи денежных средств от 16.01.208 № 1 передал обществу 20 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2008. Договор со стороны общества подписан генеральным директором Волковым С.В.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, предприниматель направил обществу требование о возврате займа которое должником не удовлетворено, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 в связи с вероятностными выводами первоначального экспертного заключения была назначена повторная почерковедческая и судебно-техническая экспертизы на предмет принадлежности подписей в договоре беспроцентного займа от 14.01.2008, акте приема-передачи денежных средств от 16.01.208 № 1, письме от 30.01.2009; соответствии даты, указанной в вышеназванных документах времени изготовления документов, а также возможном использовании при изготовлении вышеназванных документов части других документов, имеющих оттиск печати общества и подпись Волкова С.В. По результатам экспертиз установлено, что подписи от имени Волкова В.С. в строках «Генеральный директор» договора, акта и письма выполнены одним лицом Волковым С.В. Установить, соответствует ли дата, указанная в названных документах, времени изготовления данных документов, не представляется возможным из-за непригодности указанных реквизитов к оценке давности Установить время нанесения оттисков печати на исследуемые документы не представляется возможным из-за отсутствия диагностических признаков. При изготовлении исследуемых документов не использовались части других документов, имеющих оттиск печати общества и подпись Волкова С.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Волков С.В подтвердил, что спорные документы подписаны им.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, руководствуясь статьями 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая результаты экспертных заключений, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суд кассационной инстанции установил, что на момент подписания договора займа Волков С.В. не являлся генеральным директором общества и не обладал полномочиями на подписание спорных документов (договора займа, акта и письма), о чем предприниматель, как учредитель общества с пятидесятипроцентной долей в уставном капитале, знал, поскольку как следует из протокола общего собрания общества от 10.01.2008 № 5 Радыгин А.А. принимал участие в общем собрании и голосовал за освобождение Волкова С.В. от занимаемой должности генерального директора и назначении Корба В.А. на эту должность с 11.01.2008.

Таким образом, суд кассационной инстанции исходил из того, что договор займа подписан от имени общества неуполномоченным лицом указанный договор не был впоследствии одобрен уполномоченным органом общества, что является основанием к отказу в иске о понуждении именно общества к исполнению обязательства по договору.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору займа возникли у подписавшего договор неуполномоченного лица – Волкова С.В.

Квалификация судом кассационной инстанции оспариваемой сделки как ничтожной не является основанием для отмены принятого правильно по существу судебного акта.

Письмо от 30.01.2009 не может рассматриваться как действие общества о последующем одобрении сделки, так как у Волкова С.В отсутствовали полномочия действовать от имени общества. В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Доводу заявителя о том, что на момент заключения договора займа в учредительные документы не были внесены изменения относительно смены генерального директора общества, дана правильная оценка судом кассационной инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств дел.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А46-17171/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2011 отказать Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...