Решение Верховного суда: Определение N 2-Г09-5 от 05.08.2009 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-Г09-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 5 а в г у с т а 2 0 0 9 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Т.И.Еременко

судей Г.В.Макарова и В.И.Анишиной

при секретаре О.М.Холомеевой

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по жалобе Панова В Д на решение квалификационной коллегии судей (ККС Вологодской области от 20 января 2009 г. по кассационной жалобе заявителя на решение Вологодского областного суда от 19 марта 2009 г., которым в удовлетворении его требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения Панова В.Д., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

установила:

решением ККС Вологодской области от 20 января 2009 г. Панову В.Д отказано в удовлетворении его заявления о включении в стаж работы по юридической профессии работу с 30 октября 1976 г. по 9 ноября 1981 г. в должности председателя Кирилловского райкома профсоюзов работников госторговли и потребкооперации по направлению бюро Кирилловского РК КПСС; с 3 декабря 1984 г. по 16 марта 1987 г. - исполняющего обязанности председателя председателя Кирилловского районного комитета народного контроля; с 16 марта 1987 г. по 4 апреля 1991 г. - заместителя председателя исполкома Кирилловского районного Совета народных депутатов; с 14 апреля 2000 г. по настоящее время - районного суда.

Не соглашаясь с данным решением, В.Д.Панов обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение ККС и удовлетворить его требование о включении в стаж по юридической профессии указанных в заявлении в ККС периодов его работы. При обращении в суд и в ходе рассмотрения дела основанием для отмены решения ККС указал на то, что установление стажа по юридической профессии необходимо ему для участия в конкурсе на замещение вакантной должности судьи, а также на то, что решение ККС принято без учета всех его доводов и информации относительно работы по указанным выше должностям. При соблюдении ККС процедуры рассмотрения его заявления принятое решение единогласным не являлось.

По делу постановлено указанное выше решение, которое мотивировано тем, что в соответствии со ст. 119 Конституции РФ и ст.4 Закона РФ от 26.06.1992 г. № 31-32-1 «О статусе судей в РФ» судьями могут быть граждане РФ, достигшие 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет. Положения ст.4 ФЗ от 26.06.92 г. № 3132-1 не дают оснований считать, что указанные заявителем по делу должности требовали обязательного юридического образования. Что касается должности районного суда, то требование об обязательном юридическом образовании было введено здесь с января 2008 г и не соответствует Типовому должностному регламенту и Положению об администраторе суда, утвержденным приказами Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ соответственно от 22 августа 2006 г. № 80 и от 3 марта 2003 г. № 14. В соответствии со ст.ст.26, 31 ФЗ от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ», ст.31 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей от 22 марта 2007 г. и применительно к обстоятельствам данного дела, решение ККС может быть обжаловано лишь по мотивам нарушения процедуры его вынесения, чего в данном случае места не имело.

В кассационной жалобе В.Д.Панов указывает о несогласии с выводом су да и ставит вопрос об отмене решений ККС и облсуда по мотиву их незаконности. В обоснование жалобы указывает на необъективное рассмотрение и оценку судом обстоятельств дела. Отмечает, что работа на должностях председателя райкома профсоюза, председателя Комитета народного контроля и заместителя председателя райисполкома требовала юридического образования. В этот пери од не требовалось наличия должностного регламента, предусматривающего обязательного юридического образования для занятия должности. Работа была связана с принятием решений, требующих юридической подготовки. Согласно ФЗ от 21 июня 1995 г. № 91-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О статусе судей в РФ» в стаж работы по юридической профессии включается время работы в органах государственной власти, в том числе и на уровне района. Безосновательным является вывод суда об отказе включить в стаж по юридической профессии его работу администратором суда с учетом отзыва председателя суда и исполнения им дополнительных обязанностей. Не принят во внимание приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 3 мар та 2007 г. № 15 «Об утверждении перечня должностей в системе Судебного департамента, время работы на которых включается в стаж работы по юридической профессии? которым администратор районного суда отнесен к старшей группе должностей. Судом не учтено и того, что пунктом 2 приказа от 19 ноября 2007 г. № 138 предусмотрено, что в стаж по юридической профессии включается время работы на должностях государственной гражданской службы в аппаратах федеральных судов общей юрисдикции в случае, если должностной регламент предусматривает наличие высшего юридического образования. Утвержденный по его должности председателем Кирилловского районного суда регламент предусматривает наличие юридического образования.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку указанные заявителем и приведенные выше мотивы о незаконности решения суда не могут быть признаны состоятельными.

В частности, ссылка на ФЗ от 21 июня 1995 г. № 91-ФЗ не может быть признана соответствующей содержанию нормы закона и правильному ее толкованию. Статья 15 данного закона, применительно к рассматриваемому вопросу, предусматривает включение в стаж работы при исчислении размера ежемесячного пожизненного содержания работу в должностях по юридической профессии в государственных организациях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, то есть не только само обстоятельство работы в государственных организациях, но и в должности, требующей высшего юридического образования. Ссылка на приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 3 марта 2007 г. № 15 сделана без учета того, что данный приказ признан утратившим силу приказом от 19 ноября 2007 г. № 138, указание на пункт 2 которого является ошибочным по аналогии с вышеизложенным в отношении толкования ФЗ от 21 июня 1995 г. № 91-ФЗ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является правомерным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Вологодского областного суда от 19 марта 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу В.Д.Панова - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Еременко

Судьи .В .Макаров

^И.Анишина