Решение Верховного суда: Определение N КАС11-603 от 10.11.2011 Кассационная коллегия, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № К АС 11-603

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 ноября 2011 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В.,

Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Ганаковой Т Л , Каниковского В Б , Кириленко О И Кретова С Н , Подрезова А В об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г. № 1124 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва»

по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г., которым в принятии заявления отказано по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Каниковского В.Б., Кириленко О.И Подрезова А.В., поддержавших доводы частной жалобы, Кассационная коллегия

установила:

Ганакова Т.Л., Каниковский В.Б., Кириленко О.И., Кретов С.Н Подрезов А.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим Указа Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г. № 1124 «О назначении выборов депутатов

Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового

созыва», с момента его принятия, ссылаясь на то, что он противоречит

Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и

основных свобод, Международному пакту о гражданский и политических

правах. С учетом требований статей 131, 132 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации просят приостановить действие оспариваемого

ими Указа и обязать Центральную избирательную комиссию Российской

Федерации и избирательные комиссии субъектов Российской Федерации

приостановить подготовку к проведению выборов, истребовать образцы

бюллетеней для голосования, подготовленные для использования на выборах 4

декабря 2011 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от

13 сентября 2011 г. принятии заявления отказано.

В частной жалобе заявители просят определение судьи отменить, как

незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм Конституции

Российской Федерации и без учета разъяснений и указаний Конституционного

Суда Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного

Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи

Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления на основании пункта 1 части 1

статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судья обоснованно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из заявления, адресованного суду первой инстанции заявители, оспаривая Указ Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г. № 1124, мотивировали свои требования тем, что бюллетени для голосования, подготовленные для использования на выборах 4 декабря 2011 г не будут соответствовать демократическим конституционным нормам и не смогут во время голосования обеспечить гражданам-избирателям свободное волеизъявление за ту или иную партию (списка кандидатов), поскольку в них отсутствует возможность голосовать «против» той или иной партии (списка кандидатов) и только за одну партию из всех представленных в бюллетенях.

Согласно ст. 6 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации выборы депутатов Государственной Думы нового созыва назначаются Президентом Российской Федерации. Решение о назначении выборов должно быть принято не ранее чем за ПО дней и не позднее чем за 90 дней до дня голосования.

В соответствии с частью 2 данной статьи Указом Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г. № 1124 выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва назначены на 4 декабря 2011 г.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном

законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за

защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных

интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица,

обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. 4 ГПК

РФ).

Поскольку оспариваемый Указ Президента РФ от 29 августа 2011 г.

№ 1124 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы

Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва» не имеет

непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителей,

судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные

требования Ганаковой Т.Л., Каниковского В.Б., Кириленко О.И., Кретова С.Н.,

Подрезова А.В. о его оспаривании не подлежат рассмотрению и разрешению в

порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к

производству Верховного Суда Российской Федерации.

Заявителя оспорили Указ Президента Российской Федерации от

29 августа 2011 г. № 1124 и по тому основанию, что он базируется на

федеральном законодательстве, не соответствующем Конституции Российской

Федерации, международным нормам, то есть фактически их требования

сводятся к оспариванию норм Федерального закона «О выборах депутатов

Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»,

полномочия по осуществлению нормоконтроля в отношении которого суды

общей юрисдикции не наделены.

Согласно статье 125 Конституции Российской Федерации дела о

соответствии федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации Конституции Российской Федерации, разрешаются Конституционным Судом Российской Федерации в порядке конституционного судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

При таких данных вывод судьи о том, что рассмотрение требований об оспаривании нормативных правовых актов, принятых Президентом Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по мотиву его противоречия Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, правомерен.

Поэтому, основания для рассмотрения заявленных требований по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде, отсутствуют и в принятии заявления на основании пункта 1 части 1

статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

отказано обосновано.

Кроме того, как правильно отмечено в обжалованном определении,

просьбы заявителей в порядке обеспечения их требований о приостановлении

действия оспариваемого Указа, а также обязании Центральной избирательной

комиссии Российской Федерации и избирательных комиссий субъектов

Российской Федерации приостановить подготовку к проведению выборов и

истребовать образцы бюллетеней для голосования, не подлежали рассмотрению

в суде первой инстанции, так как были связаны с основным заявлением, в принятии которого отказано.

Довод частной жалобы о том, что положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в нормативном единстве с частью 1 статьи 251 и частью 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказ суда в принятии заявления об оспаривании правового акта в связи с тем, что данный акт не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя, ошибочен и не влечет отмену обжалованного определения судьи.

Не влияют на правильность вывода судьи об отказе в принятии заявления и ссылки в частной жалобе на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 г. № 238-0, от 20 октября 2005 г. № 513-0, от 24 января 2006 г. № З-О, поскольку нормы процессуального права которыми руководствовался судья первой инстанции, не признаны неконституционными.

Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ганаковой Т Л , Каниковского В Б , Кириленко О И Кретова С Н Подрезова А В без удовлетворения Председательствующий А.И.Федин Члены коллегии Г.В. Манохина

А.В. Харланов