Решение Верховного суда: Постановление N 44-АД17-13 от 19.07.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№44-АД17-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев жалобу Штейниковой О.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Перми от 02 декабря 2016 года решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 января 2017 года и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 10 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Штейниковой О Н по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Перми от 02 декабря 2016 года оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 января 2017 года и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 10 февраля 2017 года, Штейникова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Штейникова О.Н. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее - Приказ ФМС России от 28 июня 2010 г. № 147).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается что Штейникова ОН., являясь должностным лицом - начальником отдела кадров ООО « » в срок до 23.07.2016 не направила в адрес УФМС России по Пермскому краю уведомление о заключении трудового договора с гражданкой Украины Б чем нарушила требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ и Приказа ФМС России от 28 июня 2010 г. № 147.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); сообщением начальника отдела внешней трудовой миграции от 29 сентября 2016 г. № 6/21463 о предоставлении работодателем уведомления о заключении трудового договора с нарушением установленного законом срока (л.д. 4); уведомлением о заключении трудового договора (л.д. 5); копией трудового договора (л.д. 13-14); копией приказа о переводе работника на другую работу (л.д. 11); письменными объяснениями Штейниковой О.Н. и ее объяснениями данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 24, 37), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт ненаправления начальником отдела кадров ООО « » в установленный срок уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривался Штейниковой О.Н. в ходе производства по делу.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия должностного лица - начальника отдела кадров ООО «»

Штейниковой О.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Штейниковой О.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении должностного лица - начальника отдела кадров ООО « » Штейниковой О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Штейниковой О.Н. в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Перми от 02 декабря 2016 года решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 января 2017 года и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 10 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Штейниковой О Н по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Штейниковой О.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов