Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ15-4783 от 28.05.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

528_677735

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ15-4783

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.05.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу иностранной компании «Астеллас Фарма Юроп Б.В.» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу № А40-155695/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2015 по тому же делу по заявлению иностранной компании «Астеллас Фарма Юроп Б.В.» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по городу Москве о признании недействительным решения,

установил:

Иностранная компания «Астеллас Фарма Юроп Б.В.» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по городу Москве (далее – инспекция) от 13.07.2012 № 551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части определения налоговой базы по налогу на прибыль с учетом убытка по курсовым разницам, убытка от продажи валют, суммы расходов на банковские услуги, а также доначисления соответствующих сумм налога, пеней и штрафа в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

В качестве основания для доначисления сумм налога на прибыль начисления пеней и штрафа послужил вывод инспекции о допущенном нарушении положений пункта 3 статьи 307 Налогового кодекса Российской Федерации при формировании налоговой базы в связи с осуществлением деятельности подготовительного или вспомогательного характера в пользу третьих лиц без вознаграждения.

Спор по данному делу касается вопроса о том, в чьих интересах производилась деятельность вспомогательного характера и, соответственно возникла ли у налогоплательщика предусмотренная пунктом 3 статьи 307 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению налоговой базы и уплате налога.

Оценив представленные в дело доказательства и сложившиеся между заявителем и ЗАО «Астеллас Фарма» (дистрибьютором) отношения регламентированные договором дистрибьюции, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах Закона № 61-ФЗ «Государственная регистрация лекарственных препаратов суды признали, что деятельность вспомогательного характера осуществлялась в пользу третьего лица, деятельность налогоплательщика носит самостоятельный коммерческий характер.

При этом суды указали, что доход от реализации произведенной продукции налогоплательщиком уже получен на основании договора дистрибьюции, а экономическую выгоду от реализации товаров в рассматриваемом споре получает ЗАО «Астеллас фарма», т.к. именно данная организация реализует спорный товар на российском рынке, не неся затрат на ее рекламу и государственную регистрацию. Поскольку право собственности на товар переходит за пределами территории Российской Федерации налогоплательщик проводит регистрацию и клинические исследования товаров так же как и их рекламу на территории Российской Федерации в интересах дистрибьютора.

Иные доводы общества были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать иностранной компании «Астеллас Фарма Юроп Б.В.» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов