Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ17-1314 от 24.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_926010

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ17-1314

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А. Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «НЕКК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 2 июня 2016 года по делу № А76-1254/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2016 года по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «НЕКК» к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании недействительными решений от 17 сентября 2015 года № 25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 11 «Об отмене решения от 27 апреля 2015 года № 19 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке на сумму 4740150 рублей», № 12 «Об отмене решения от 27 апреля 2015 года № 55 о зачете (возврате) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке на сумму 4740150 рублей»,

установил:

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – налоговый орган) провела камеральную налоговую проверку открытого акционерного общества «НЕКК» (далее налогоплательщик, заявитель) по первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года.

Налогоплательщик 21 апреля 2015 года представил в налоговый орган заявление о применении заявительного порядка возмещения НДС. В соответствии с положениями статьи 176.1 Налогового кодекса РФ налоговым органом приняты решения от 27 апреля 2015 года № 19 о возмещении суммы НДС в размере 95350048 рублей, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, № 55 о зачете (возврате) суммы НДС в размере 95350048 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено необоснованное применение налоговых вычетов в сумме 1348926 рублей в результате предъявления к вычету НДС по счету фактуре ООО «Тантал» от 2 февраля 2015 года № 11, что повлекло необоснованное возмещение налогоплательщиком НДС из бюджета в 1 квартале 2015 года в размере 802675 рублей.

Налоговым органом также установлено, что общество не восстановило НДС, ранее принятый к вычету по общехозяйственным расходам в период отгрузки товаров (работ, услуг) на экспорт, что привело к неуплате НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 3937475 рублей.

Выявленные нарушения отражены инспекцией в акте камеральной налоговой проверки от 31 июля 2015 года № 22. Материалы проверки рассмотрены 17 сентября 2015 года, по результатам рассмотрения вынесены решения № 25, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 948030 рублей, № 11 «Об отмене решения от 27 апреля 2015 года № 19 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке на сумму 4740150 рублей», № 12 «Об отмене решения от 27 апреля 2015 года № 55 о зачете (возврате) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке на сумму 4740150 рублей».

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области решением от 25 декабря 2015 года № 16-07/005336, вынесенным по жалобе налогоплательщика, вышеназванные решения утвердило.

Не согласившись с решениями налогового органа, налогоплательщик обратился с заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 2 июня 2016 года оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены в части доначисленной суммы НДС в размере 1105724,90 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 766309 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Челябинской области, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, касающихся заявления налогоплательщиком налогового вычета по НДС в сумме 1348926 рублей по счету-фактуре ООО «Тантал» от 2 февраля 2015 года № 11, завышения суммы НДС, подлежащей восстановлению, в размере 546251 рублей по данному счету-фактуре излишнего возмещения НДС из бюджета в сумме 802675 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 181721 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что сведения, отраженные в счете-фактуре ООО «Тантал» от 2 февраля 2015 года № 11 являются недостоверными, поскольку условия для осуществления реальной хозяйственной операции по поставке медных гранул от ООО «Тантал» в адрес налогоплательщика отсутствовали.

Оценив доказательства, представленные сторонами в дело, суды пришли к выводу, что налогоплательщиком у ООО «ВолгаВторМет» приобретался лом цветных металлов, операции по реализации которого в соответствии с пунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению, при этом у налогоплательщика имелась возможность самостоятельно осуществлять переработку медьсодержащей продукции в медные гранулы, используемые впоследствии в производстве конечного продукта.

При рассмотрении дела нашел подтверждение вывод налогового органа о номинальном характере деятельности ООО «Тантал», поскольку условия для достижения им результата экономической деятельности отсутствовали организация не имела имущества, транспорта, персонала для осуществления хозяйственной деятельности, не являлась источником выплат дохода в пользу физических лиц; отчетность представлялась с минимальными суммами налогов; руководителем и учредителем ООО «Тантал» являлось лицо отвечающее признакам массового руководителя; вся документация ООО «Тантал», в том числе первичные учетные документы, оформлялись за подписью ее директора.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды согласились с позицией налогового органа, отраженной в оспариваемых решениях, о том, что с ООО «Тантал» образован формальный документооборот, направленный на получение налогоплательщиком налоговой выгоды в виде права на применение налогового вычета в размере НДС, уплаченного ООО «Тантал» как поставщику медной гранулы, путем создания видимости совершения данным контрагентом сделок по приобретению у ООО «ВолгаВторМет» медьсодержащего сырья, его переработки силами сторонней организации в медную гранулу, продаже продукта переработки налогоплательщику.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами были изучены доказательства законности принятых решений со стороны налогового органа, а также доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение реального осуществления хозяйственных операций, в отношении которых заявлено право на применение налогового вычета. Данные доказательства полно и всесторонне исследованы судами, им дана оценка соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, касающиеся представленных заявителем доказательств, по существу, сводятся к его несогласию с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела.

Помимо этого в кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм налогового законодательства в части выводов о правомерности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. По мнению заявителя допущенное им нарушение выразилось в излишнем возмещении НДС из бюджета, которое не может квалифицироваться как неуплата или неполная уплата сумм налога – в контексте положений пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Поскольку налогоплательщик воспользовался заявительным порядком возмещения НДС, установленным статьей 176.1 Налогового кодекса РФ, то в отношении него подлежит применению специальная ответственность, предусмотренная пунктом 17 указанной статьи, что, в свою очередь, исключает применение ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ.

Данный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Исходя из смысла положений абзаца четвертого пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ сумма налога, излишне возмещенная на основании решения налогового органа, признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога), что может свидетельствовать о наличии в действиях организации, которой излишне возмещена сумма налога, налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.03.2016 № 571-О, а также пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». При этом заявитель не ссылается на то, что необоснованное возмещение НДС не привело к реальным потерям бюджета.

Факт уплаты процентов, предусмотренных пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса РФ, не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за налоговое правонарушение, поскольку данная мера имеет компенсаторный характер, направленный на минимизацию потерь бюджета, а также рисков, связанных с доверительным характером возмещения сумм НДС в заявительном порядке.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «НЕКК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда А. Г. Першутов Российской Федерации