Решение Верховного суда: Определение N 5-О13-3 от 18.02.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №5-013-3

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(в порядке главы 45 УПК РФ г. Москва 18 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Ворожцова С.А. и Шалумова М.С.,

при секретаре Вершило А.Н рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по кассационной жалобе заявителя Огильбы О.В. на определение Московского городского суда от 21 декабря 2012 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Огильбы

О В

на постановление заместителя Генерального

прокурора РФ о выдаче Огильбы О.В.

правоохранительным органам Республики Беларусь.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., объяснения заявителя Огильбы О.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Баранова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей оставить определение суда без изменения Судебная коллегия

установила:

Постановлением заместителя Генерального прокурора РФ от 31 октября 2012 г. удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Беларусь и принято решение о выдаче Огильбы О.В. правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения его к уголовной ответственности за кражу с проникновением в помещение по ч. 2 ст. 205 УК РБ, мошенничество по ч. 2 ст. 209 УК РБ и за уклонение от превентивного надзора по ст. 422 УК РБ.

Одновременно заместителем Генерального прокурора РФ отказано в выдаче Огильбы О.В. для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 328 УК РБ (незаконный оборот наркотических средств без цели сбыта ввиду того, что по российскому законодательству уголовно наказуемыми признаются незаконные без цели сбыта изготовление и хранение наркотических средств в крупном размере, а количество обнаруженного и изъятого наркотического средства не образует крупный размер.

Огильба О.В., не согласившись с решением заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче, обжаловал его в соответствии со ст. 463 УПК РФ в Московский городской суд, по месту задержания и содержания под стражей который оставил жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Огильба О.В. высказывает несогласие с определением суда, как постановленным с нарушением норм процессуального права. Заявитель утверждает, что уголовного дела возбужденного в отношении него по ч. 2 ст. 209 УК РБ не существует и Генеральная прокуратура Республики Беларусь требует его выдачи по несуществующему обвинению. Просит определение суда отменить опасается угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов Республики Беларусь, пыток и издевательств, которым он может быть подвергнут на территории этого государства в случае выдачи.

Изучив материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит кассационную жалобу заявителя частично обоснованной, а определение суда подлежащим изменению за нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ, Российская Федерация в соответствии с международным договором РФ или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории России, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону РФ и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Таким международным договором для Российской Федерации и Республики Беларусь является Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная между государствами СНГ в г. Минске 22.01.1993, ратифицированная Российской Федерацией Федеральным законом от 04.08.1994 № 16-ФЗ и вступившая для России в силу с 10.12.1994.

Выдача возможна при соблюдении условий, перечисленных в ч. 3 ст. 462 УПК РФ, и отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. 464 УПК РФ.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Аналогичные нормы о сроках давности привлечения к уголовной ответственности действуют в УК Республики Беларусь.

Перечисленные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении жалобы Огильбы О.В. учтены не в полном объеме.

Суд, признавая постановление заместителя Генерального прокурора РФ обоснованным, исходил из того, что правоохранительными органами Республики Беларусь в отношении Огильбы О.В. возбуждены и находятся в производстве органов следствия и суда уголовные дела, по которым Огильба О.В. обвиняется, соответственно, в завладении имуществом путем обмана (мошенничестве), совершенном повторно (ч. 2 ст. 209 УК РБ), уклонении от превентивного надзора (ст. 422 УК РБ), и тайном похищении чужого имущества (краже), совершенном повторно (ч. 2 ст. 205 УК РБ).

Однако при этом судом не учтено, что ст. 205 УК РБ не содержит квалифицирующего признака, аналогичного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража с незаконным проникновением в помещение, на наличие которого ошибочно сослался в своем постановлении заместитель Генерального прокурора РФ, в связи с чем действия Огильбы по данному преступлению могут быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Не принято судом во внимание и то, что в УК РФ отсутствует такой квалифицирующий признак хищения, как повторность, предусмотренный ч. 2 ст. 205 и ч. 2 ст. 209 УК РБ.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ влекут наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет и в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, за которые срок давности уголовного преследования составляет 2 года (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ). Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 205 и ч. 2 ст. 209 УК РБ, влекут наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет и в силу ст. 12 УК РБ относятся к менее тяжким преступлениям, за которые срок давности уголовного преследования составляет 5 лет (п. 2 ч. 1 ст. 83 УК РБ).

При таких обстоятельствах Огильба может быть выдан для уголовного преследования за данные преступления по ч. 1 ст. 205 УК РБ (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и ч. 1 ст. 209 УК РБ (ч. 1 ст. 159 УК РФ), а не по ч. 2 ст. 205 УК РБ и ч. 2 ст. 209 УК РБ.

Также судом не учтено, что в постановлении заместителя Генерального прокурора РФ сделан ошибочный вывод относительно наказания за уклонение от превентивного надзора (ст. 422 УК РБ): указано, что данные действия соответствуют преступлению, предусмотренному ст. 314 УК РФ уклонение от административного надзора, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Между тем, согласно ст. 3141 УК РФ, уклонение от административного надзора наказывается лишением свободы на срок до одного года. В соответствии же с вышеупомянутыми положениями п. 1 ч. 3 ст. 462 УК РФ выдача лица иностранному государству для уголовного преследования может быть произведена лишь в том случае, если уголовный закон предусматривает за совершение уголовно наказуемого деяния наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года или более тяжкое наказание.

Исходя из указанных положений закона, Огильба О.В. не может быть выдан компетентным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности по ст. 422 УК РБ - уклонение от превентивного

1 надзора (ст. 314 УК РФ - уклонение от административного надзора).

В остальной части доводы заявителя нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов, Огильба О.В. является гражданином Республики Беларусь. Гражданства другого государства, в том числе Российской Федерации, Огильба О.В. не имеет и с ходатайством о предоставлении ему такого гражданства он не обращался, убежище в России ему не предоставлялось, постоянного места жительства и регистрации на территории России он не имеет. Решением отдела по вопросам беженцев и вынужденных переселенцев Управления ФМС России по г. Москве от 12 октября 2012 года, Огильбе О.В. отказано в рассмотрении по существу его ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации, в связи с чем статуса беженца на территории России он не имеет.

Согласно имеющимся в материалах копиям документов постановлением суда Волковысского района Гродненской области Республики Беларусь от 14 марта 2012 г. Огильбе О.В., обвиняемому по ч. 1 ст. 328, ч. 2 ст. 205 УК РБ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением этого же суда от 19 марта 2012 года он объявлен в розыск, а производство по делу приостановлено. По другому уголовному делу постановлением следователя от 17 мая 2012 г. Огильба объявлен в розыск по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ст. 422 УК РБ.

Данные о возможности незаконного преследования Огильбы О.В. в Республике Беларусь в судебном заседании не установлены, а Генеральной прокуратурой РБ представлены по этому поводу соответствующие гарантии которые судом признаны достаточными.

Доводы Огильбы о недопустимости его выдачи для уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РБ, не основаны на материалах экстрадиционной проверки, в соответствии с которыми по данному преступлению было возбуждено уголовное дело и 8 июня 2012 года следователем вынесено постановление о привлечении Огильбы в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления, то есть представлены документы, подтверждающие законность осуществления уголовного преследования.

Эти доводы заявителя, как и доводы о том, что в случае его выдачи Белорусской стороне к нему могут быть применены пытки и иное жестокое обращение, тщательно проверялись судом первой инстанции, по результатам проверки суд пришел к обоснованным выводам о том, что каких-либо предусмотренных законом препятствий для выдачи Огильбы О.В правоохранительным органам Республики Беларусь не имеется. Стороной защиты каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о реальной опасности преследования Огильбы О.В. в Республике Беларусь по социальным и политическим мотивам и жестокого обращения с ним, не приведено, а доводы защиты, указанные в жалобе Огильбы О.В направленной в Московский городской суд, и в кассационной жалобе представляют собой лишь ни на чем не основанные предположения.

Таким образом, нарушений условий, указанных в ч. 3 ст. 462 УПК РФ либо обстоятельств, перечисленных в ст. 464 УПК РФ, препятствующих выдаче Огильбы О.В. для уголовного преследования по ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 209 УК РБ (ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ), судом не установлено.

Сроки давности его уголовного преследования за данные преступления, совершенные в январе - марте 2012 года, по законодательству Российской Федерации не истекли.

В этой части Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда и полагает, что Московский городской суд обоснованно признал принятое заместителем Генерального прокурора РФ решение о выдаче Огильбы О.В. правоохранительным органам Республики Беларусь соответствующим законодательству Российской Федерации и международно правовым актам, ратифицированным Российской Федерацией, и в частности Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

определение Московского городского суда от 21 декабря 2012 года в отношении Огильбы О В изменить:

исключить указание на выдачу Огильбы для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 422 УК РБ (ст. 314'УК РФ);

считать Огильбу выданным правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности за тайное похищение чужого имущества (кражу) без отягчающих обстоятельств - преступление предусмотренное ч. 1 ст. 205 УК РБ (ч. 1 ст. 158 УК РФ), и мошенничество без отягчающих обстоятельств - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 209 УК РБ (ч. 1 ст. 159 УК РФ).

В остальной части определение оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Огильбы О.В. - без удовлетворения Пред сед ател ьству ющ и й Судьи