Решение Верховного суда: Определение N 25-КГ15-9 от 03.11.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№25-КГ15-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Асташова СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рахматуллаева А Р к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе Рахматуллаева А Р на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., представителей Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области Канчукова И.А. и Яцкову СО., выступающих по доверенностям и возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Рахматуллаев АР. 19 марта 2014 г. обратился в суд с указанным выше иском к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области (далее - Пограничное управление), указав в обоснование иска, что 25 апреля 2011 г. он передал принадлежащее ему маломерное судно своему знакомому А который 26 апреля 2011 г. вместе с О и А был задержан на указанном судне в Каспийском море сотрудниками Пограничного управления, несшими службу на пограничном корабле «Югра» под командованием старшего лейтенанта Житкова А.В. При этом А О и А были доставлены на борт пограничного корабля, а принадлежащее истцу маломерное судно оставлено в Каспийском море, что повлекло его утрату и причинение истцу материального ущерба.

Поскольку производство по делам об административном правонарушении в отношении А О и А впоследствии было прекращено, а сотрудники Пограничного управления не обеспечили сохранность задержанного маломерного судна Рахматуллаев А.Р. просит взыскать с Пограничного управления возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями его сотрудников, в размере стоимости маломерного судна - руб., а также возместить судебные расходы.

Судом первой инстанции в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области (л.д. 81).

Ответчики иск не признали, против удовлетворения требований Рахматуллаева А.Р. возражали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 декабря 2014 г., в удовлетворении исковых требований Рахматуллаева А.Р. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные выше судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С В . от 28 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на ее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации муниципальных образований и других лиц.

С учетом изложенного и в интересах законности Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Рахматуллаева А.Р выйти за пределы ее доводов и обратить внимание в том числе на не указанные в жалобе существенные нарушения правовых норм, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 26 апреля 2011 г. около 5 часов утра сотрудниками Пограничного управления на пограничном корабле «Югра» под командованием старшего лейтенанта Житкова А.В. в акватории Каспийского моря были задержаны граждане А О и А следовавшие на маломерном плавающем средстве (далее - МПС) типа «Байда» с двумя подвесными моторами «УАМАНА-200».

Документы, удостоверяющие личность, а также документы на МПС у задержанных лиц отсутствовали.

После досмотра А О и А были доставлены на пограничный корабль, а МПС вследствие технической невозможности погрузки на корабль было взято на буксир (бакштов).

По утверждению ответчиков, из-за неблагоприятных погодных условий ветра и волнения - возникла угроза обрыва бакштова и наматывания троса на винты корабля, вследствие чего МПС было сброшено с бакштова с фиксацией координат места его оставления в Каспийском море.

Рахматуллаев А.Р. ссылался на то, что утраченное МПС является принадлежащим ему на праве собственности маломерным судном с бортовым номером оснащенным двумя двигателями «УАМАНА- 200» № и№ , в обоснование чего представил судовой билет и письмо ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Дагестан» о принадлежности истцу изготовленного самостроем маломерного судна модели «Командор» с бортовым номером и указанными выше двигателями (л.д. 7, 8).

В обоснование ущерба истцом предоставлено заключение оценки соответствующего судна на сумму руб. (л.д. 11-21).

Ссылаясь на незаконность действий сотрудников Пограничного управления, истец представил светокопии постановлений должностного лица Пограничного управления о прекращении в отношении А и А производства по делам об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 18.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, - нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне (л.д. 30-33, 167 -174).

Ответчики в обоснование законности действий сотрудников Пограничного управления, а также невозможности доставления МПС каким либо из трех возможных способов (погрузка, буксировка, движение своим ходом под управлением сотрудников пограничной службы) ссылались на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Каспийской флотилии Южного военного округа от 18 июля 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении командира пограничного корабля Житкова А.В., факсимильная копия которого имеется в материалах дела (л.д. 39-42).

По заключению проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость маломерного судна модели «Командор», бортовой номер

года выпуска, составляет руб., а двух названных выше моторов - руб. (л.д. 111).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на взыскании ущерба с Пограничного управления (л.д. 142).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на отсутствие со стороны сотрудников Пограничного управления виновных противоправных действий, причинивших ущерб истцу, что подтверждается указанным выше постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела а также на то, что Пограничное управление является ненадлежащим ответчиком.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с указанными задачами гражданского судопроизводства законом установлены требования к решению суда по делу.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 198 этого кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 61 указанного выше кодекса обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

В силу изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для разрешения спора, распределить обязанность их доказывания при вынесении решения суд должен правильно применить нормы материального права, указав их в мотивированной части решения, где должен также указать установленные им обстоятельства и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом могут не доказываться обстоятельства, установленные судебным постановлением либо приговором суда при условиях, указанных в частях 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, определяется исходя из содержания заявленных требований, доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 указанного выше кодекса в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1067 этого же кодекса вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

С учетом изложенного по настоящему делу на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчиках - законность таких действий отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер, в том числе состояние крайней необходимости, если таковая имела место.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела между сторонами имел место спор о том, являлось ли задержанное сотрудниками Пограничного управления МПС тем маломерным судном которое принадлежало истцу, были ли действия сотрудников Пограничного управления законными либо нет, имели ли место обстоятельства, делавшие невозможным принятие мер к сохранности МПС при должной степени заботливости и осмотрительности, было ли вызвано оставление МПС в море обстоятельствами, угрожающими пограничному судну и находящимся на его борту лицам.

Между тем ни по одному из указанных выше спорных обстоятельств судом не сделано исчерпывающих выводов с указанием на доказательства их подтверждающие.

Как указано выше, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются обстоятельствами, освобождающими от обязанности доказывания.

Каких-либо иных доказательств в решении суда не приведено.

Довод суда о том, что Пограничное управление является ненадлежащим ответчиком, сам по себе не может служить основанием для отказа в иске поскольку в данном случае предъявлен иск о возмещении ущерба причиненного действиями государственного органа, в силу чего обязанность определить, какой из государственных органов должен выступать в качестве ответчика, лежит на государстве.

Судом в качестве соответчика по делу привлечен финансовый орган уполномоченный в силу закона выступать от имени казны Российской Федерации. От требований к казне Российской Федерации истец в установленном процессуальным законом порядке не отказывался.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами при разрешении данного спора указанные выше требования закона разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обстоятельства дела учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Кировского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 декабря 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 декабря 2014 г. отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.