Решение Верховного суда: Определение N АПЛ15-504 от 24.11.2015 Апелляционная коллегия, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АЛЛ 15-504

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 24 ноября 2015 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю.,

Ксенофонтовой Н.А.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Корябкина Е И о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Корябкина Е.И. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В.,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2014 г Корябкин Е.И. признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. приговор в части изменен, Корябкину Е.И снижено наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

Корябкин Е.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере руб. Свои требования мотивировал тем, что срок производства по делу составил 4 года и 11 месяцев (1774 дня). Общая продолжительность судопроизводства по делу является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами. Как указал заявитель (административный истец), рассмотрение дела в течение такого длительного срока причинило ему нравственные и физические страдания, негативно отразилось на его здоровье.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г заявление Корябкина Е.И. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель (административный истец), не оспаривая по существу выводы суда относительно обстоятельств дела, не согласен с его отказом в удовлетворении требования, поскольку было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок. В обоснование своей позиции ссылается на практику Европейского Суда по правам человека и практику российских судов, а также указывает на то, что по уголовному делу в отношении его не были соблюдены установленные законом процессуальные сроки осуществления производства по делу: срок предварительного следствия составил свыше 12 месяцев, а при рассмотрении дела в суде имели место перерывы в судебных заседаниях свыше месяца. Заявитель просит решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. отменить, а его требования о присуждении компенсации в размере руб. удовлетворить.

Корябкин Е.И., представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 2 статьи 2 приведенного закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии со статьей б1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Часть 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенного в действие с 15 сентября 2015 г. и подлежащего применению при рассмотрении административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, также предусматривает, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного

процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора,

руководителя следственного органа, следователя, начальника

подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых

в целях своевременного осуществления уголовного преследования или

рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что продолжительность досудебного производства по делу в отношении Корябкина Е.И. составила 2 года 6 месяцев 2 дня и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Продолжительность рассмотрения дела в суде в отношении Корябкина Е.И. составила 2 года 4 месяца 8 дней.

Таким образом общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Корябкина Е.И. составила 4 года 10 месяцев 10 дней (заявителем это обстоятельство не оспаривается).

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции правомерно учел, что объем уголовного дела составил 95 томов, из которых 83 следственных, по делу допрошено 105 свидетелей, признано потерпевшими 15 человек, в качестве обвиняемых привлечено 9 человек, которым было предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (хулиганство, убийство возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства), проведено 203 экспертизы.

Проведя в решении подробный анализ действий органов предварительного следствия, а также Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении уголовного дела, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, суд правильно признал, что они были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу отвечает требованию разумного срока.

Тщательно изучив материалы, характеризующие рассмотрение дела Корябкина Е.И. в суде, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что в данном случае срок рассмотрения дела в суде (2 года 4 месяца 8 дней не содержит признаков нарушения требования разумного срока предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом суд в обжалуемом решении правомерно отметил что судебные заседания Санкт-Петербургским городским судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными. Существенных периодов бездействия не наблюдалось.

Поскольку факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок установлен не был, вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для присуждения компенсации обоснован.

Сами по себе примеры из практики различных судов по рассмотрению дел о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, приведенные в апелляционной жалобе, не могут свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, вынесенного с учетом анализа конкретных обстоятельств данного дела. Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства, на что указано в апелляционной жалобе, являются допустимыми, так как общая продолжительность судебного разбирательства не является чрезмерной. Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 30 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 в своем постановлении от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (пункт 45), с учетом обстоятельств дела превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, равной четырем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Апелляционная коллегия полагает обжалованное решение суда не подлежащим отмене, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для присуждения Корябкину Е.И. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правомерен и сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и практики Европейского Суда по правам человека.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены к иной оценке доказательств, исследованных судом, и не могут служить поводом к отмене обжалованного решения суда. Суд первой инстанции оценил их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Результаты оценки отражены в решении суда.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили оценку. Изложенные в решении выводы суда основаны на нормах Закона о компенсации мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Корябкина Е И - без удовлетворения Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев

Н.А. Ксенофонтова