Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17697/11 от 21.03.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

662_323357

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17697/11

Москва 21 марта 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций от 27.12.2011 № 06-28190 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2011 по делу № А08-7756/2010-26-6 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиостанция» (далее – общество «Радиостанция к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор), Карпенко С.И. о признании недействительным аннулирования лицензии общества от 18.09.2007 № 53096, обязании Роскомнадзора восстановить ее действие

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Медиа Сити» (далее – общество «Медиа-Сити»)

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2011 требования удовлетворены по тем основаниям, что аннулирование лицензии общества «Радиостанция» на основании заявления его бывшего генерального директора Карпенко С.И. не соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Уставу общества поскольку оказание услуг связи для целей эфирного вещания является одним из основных направлений деятельности общества, определение которых относится к исключительной компетенции общего собрания участников, однако решения общего собрания участников общества «Радиостанция» по вопросу аннулирования данной лицензии не принималось, а поэтому Карпенко С.И. не обладал полномочиями на обращение в Роскомнадзор с заявлением об аннулировании лицензии.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований к Роскомнадзору отказано, в части требований к физическому лицу Карпенко С.И. производство по делу прекращено в связи с тем, что дело в этой части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при аннулировании лицензии по заявлению общества «Радиостанция от 04.03.2009 № 32, подписанному генеральным директором Карпенко С.И., Роскомнадзором соблюдены требования пункта 3 части 2 статьи 39 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) и Административного регламента по исполнению государственной функции по осуществлению лицензирования деятельности в области оказания услуг связи, а также контроля за соблюдением установленных лицензионных требований и условий утвержденного приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 25.05.2006 № 68 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.05.2006 № 7883, далее – административный регламент), установившего административную процедуру аннулирования лицензии по заявлению ее владельца.

С учетом того обстоятельства, что к заявлению об аннулировании лицензии были приложены необходимые документы, в том числе Устав общества «Радиостанция», протокол общего собрания его участников от 25.08.2004 об избрании Карпенко С.И. генеральным директором сроком на пять лет, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, а также исходя из установленных административным регламентом процедуры рассмотрения Роскомнадзором заявления об аннулировании лицензии, условий, при наличии которых проводится содержательная проверка документов и истребуются дополнительные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным аннулирования лицензии этого общества.

Суд также сослался на неисполнимость решения суда первой инстанции, поскольку полоса радиочастот 103,2 МГц, использовавшаяся до аннулирования лицензии обществом «Радиостанция», в настоящее время предоставлена обществу «Медиа-Сити»; законодательством в области связи не предусмотрено предоставление одной и той же радиочастоты разным лицензиатам.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отказа в удовлетворении требований общества «Радиостанция» к Роскомнадзору, оставив в силе в этой части решение суда первой инстанции, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, Роскомнадзор просит их отменить как принятые при неправильном применении норм материального права и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Судом установлено, что обществу «Радиостанция» выданы лицензии: на осуществление радиовещания серии РВ от 16.04.2007 № 11807 сроком действия до 25.03.2012, на оказание услуг связи для целей эфирного вещания от 18.09.2007 № 53096 (далее – лицензия № 53096) сроком действия до 18.09.2012.

04.03.2009 общество «Радиостанция» обратилось в Роскомнадзор с заявлением, подписанным генеральным директором Карпенко С.И и содержащим оттиск печати, об аннулировании лицензии № 53096 в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона о связи.

Данная норма предусматривает аннулирование лицензии лицензирующим органом по заявлению лицензиата с просьбой об аннулировании лицензии.

В соответствии с пунктом 4 административного регламента предоставление государственной услуги по лицензированию деятельности в области оказания услуг связи включает в себя, в частности административную процедуру аннулирования лицензии по заявлению ее владельца, установленную пунктами 19.7.1 – 19.7.9 раздела 19.7 данного регламента.

Согласно пункту 19.7.3 административного регламента экспертом осуществляется содержательная проверка представленных документов, по результатам которой эксперт осуществляет одно из следующих действий направляет материалы заявления на юридическую экспертизу, если не может самостоятельно сделать вывод о возможности аннулирования лицензии; подготавливает проект решения об аннулировании лицензии направляет запрос заявителю о представлении дополнительных сведений либо материалов, если установлены основания для такого запроса предусмотренные пунктом 16.4 регламента.

Исследовав содержание указанных пунктов и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что при обращении с заявлением об аннулировании лицензии № 53096 общество «Радиостанция» приложило документы, при проверке которых экспертом не были установлены основания, предусмотренные пунктом 16.4 административного регламента, для направления запроса о представлении дополнительных документов и сведений, поскольку такими основаниями являются отсутствие в заявлении номера аннулируемой лицензии, подписи руководителя юридического лица (индивидуального предпринимателя либо уполномоченного представителя лицензиата, отсутствие подтверждения полномочий лица, подписавшего заявление об аннулировании лицензии.

Суд также исходил из того, что Закон о связи и административный регламент не содержат каких-либо оснований для отказа в аннулировании лицензии по заявлению ее владельца.

Ссылаясь на те же обстоятельства и нормативную базу, что и суд апелляционной инстанции, суды первой и кассационной инстанции сочли что содержательная проверка Роскомнадзором материалов заявления лицензиата об аннулировании лицензии должна включать в себя исследование вопросов о том, влечет ли аннулирование лицензии по заявлению ее владельца дальнейшее прекращение одного из видов деятельности обратившегося лицензиата и необходимо ли в связи с этим решение общего собрания участников общества по вопросу об аннулировании лицензии.

В целях формирования единообразных подходов в разрешении подобных споров дело передается в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А08-7756/2010-26-6 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения суда от 16.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2011 по тому же делу.

Направить копии определения, заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 23 апреля 2012 г Председательствующий ______________ Р.Г. Балахничева судья Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова