Актуально на:
17 января 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3841/13 от 12.04.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

21_434995

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3841/13

Москва 12 апреля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КлиматСервис от 25.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2012 по делу № А27-8042/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «КлиматСервис к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» о взыскании 133 862 рублей 54 копеек задолженности по договору поставки от 01.02.2008 № 51 , 30 772 рублей 89 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору № 51, 540 719 рублей задолженности по договору поставки от 05.02.2008 № 53, 601 279 рублей 53 копеек неустойки

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). за просрочку оплаты по договору № 53, всего 1 306 633 рублей 96 копеек (с учетом уточнения) и по встречному иску ООО «Аквамаркет к ООО «КлиматСервис» о взыскании 725 838 рублей 21 копеек неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западнор-Сибирского округа от 20.12.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены частично с ООО «Аквамаркет» в пользу ООО «КлиматСервис» взыскано 420 719 рублей задолженности, 467 839 рублей неустойки. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам и с ООО «Аквамаркет» в пользу ООО «КлиматСервис» взыскал 162 720 рублей 32 копеек.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО «КлиматСервис» просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на неправильное применение судами норм материального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что между ООО «КлиматСервис» (поставщик) и ООО «Аквамаркет» (покупатель) заключен договор 01.02.2008 № 51 на поставку оборудования в редакции протокола разногласий от 01.02.2008 и дополнительного соглашения от 14.02.2008 № 2, с приложением № 1 на сумму 17 200 000 рублей.

Согласно пункту 4.3. договора № 51, в случае нарушения поставщиком сроков поставки, последний обязуется уплатить покупателю пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между ООО «КлиматСервис» (поставщик) и ООО «Аквамаркет» (покупатель) заключен договор от 05.02.2008 № 53 с приложением № 1 на поставку оборудования на сумму 2 703 395 рублей.

Согласно пункту 4.2. договора № 53 за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик обратился с настоящим иском.

Полагая, что в результате оплаты не поставленного товара на стороне поставщика возникло неосновательное обогащение, покупатель обратился с встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у покупателя задолженности по оплате перед поставщиком по договорам №№ 51, 53 в размере 420 719 рублей и обязанности уплатить неустойку 467839 рублей 28 копеек.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции отклоняя возражения ООО «КлиматСервис» о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 314, 497, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что срок исковой давности исчисляется с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Как отметил суд первой инстанции, учитывая отсутствие согласования сторонами срока поставки товара и наличие обязанности поставщика по восполнению недопоставки товара в пределах срока действия договора, срок исковой давности по требованию о возврате предварительной оплаты исчисляется с момента последней поставки, который к моменту обращения с иском не истек.

Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов судов и, по сути свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции. Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А27-8042/2011 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 05.06.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ С.П.Бондаренко судья Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...