Актуально на:
18 августа 2019 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 307-АД16-14401 от 08.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_871878

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-АД16-14401

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 08.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу № А21-10266/2015 Арбитражного суда Калининградской области по заявлению муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал городского округа «Город Калининград» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области от 02.12.2015 № 01-161/1- 1/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал городского округа «Город Калининград» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее административный орган) от 02.12.2015 № 01-161/1-1/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционного суда считая его незаконным.

Исходя из доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в ходе проведенной проверки по вопросу соблюдения законодательства об охране окружающей среды административным органом был установлен факт сброса предприятием в Калининградский залив Балтийского моря через глубинный трубопровод сточных вод после очистных сооружений с превышением допустимых концентраций вредных веществ (недостаточная степень очистки), а также с превышением утвержденных нормативов допустимого сброса (НДС) веществ.

Признав, что сброс сточных вод с превышением утвержденных нормативов допустимого сброса является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом 02.12.2015 вынесено оспариваемое постановление о привлечении предприятия к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект от 08.05.2013 № 44, лабораторные анализы качества сброса сточных вод, экспертное заключение № 11-844-15ЭА, и установив нарушение предприятием нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, при которых не соблюдаются нормативы качества окружающей среды, руководствуясь положениями части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 2 статьи 55, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом апелляционный суд исходил из того, что вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом при отборе проб требований пункта 5 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей (утвержденной приказом Минприроды России от 17.12.2007 № 333) основан на неправильном толковании положений пункта, поскольку указанный пункт прямо предусматривает, что пробы следует отбирать на расстоянии не далее 500 метров от места сброса сточных вод, а не на расстоянии 500 м от места сброса, как указано судом первой инстанции.

Ссылаясь в жалобе о необходимости квалификации правонарушения связанного с невыполнением нормативов допустимых сбросов, установленных в разрешительной документации на пользование водным объектом, по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприятие между тем, не оспаривает тот факт, что в результате воздействия его хозяйственной деятельности на окружающую среду нарушены нормативы качества окружающей среды (нормативы допустимого воздействия на окружающую среду), что может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта.

Приведенные доводы о существенных нарушениях прав заявителя при назначении экспертиз и отборе проб были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу № А21-10266/2015 Арбитражного суда Калининградской области оставить без изменения, а жалобу муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...