Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС14-6662 от 09.02.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79006_770863

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС14-6662

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» (г. Чебоксары; далее – общество) на решение Арбитражного суда Чувашской области от 21.01.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2015 по делу № А79-2143/2014,

по иску казенного предприятия Чувашской области «Аэропорт Чебоксары» (г. Чебоксары; далее – предприятие) к обществу о признании недействительными открытого конкурса на выполнение проектно изыскательских работ по объекту «Строительство аварийно-спасательной станции (АСС) казенного предприятия Чувашской Республики «Аэропорт Чебоксары» и договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 05.09.2012 № 118/19-12, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1 000 000 руб.,

установил решением суда первой инстанции от 15.05.2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Суд округа постановлением от 23.10.2014 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 21.01.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что предприятие обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на незаконность процедуры проведенного конкурса, по результатам которого был заключен спорный договор.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии поданной обществом на участие в аукционе заявки требованиям, предъявляемым в соответствии с действующим законодательством к лицам, осуществляющим разработку проектной документации по особо опасным и технически сложным объектам, в связи с чем признали конкурс недействительным и применили последствия недействительности сделки.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 48.1, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11, 12 Федерального закона от 21.07.2005№ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций, указав что судами правомерно взысканы с ответчика полученные по договору денежные средства, а факт возврата истцом ответчику переданной ему проектной документации подтвержден материалами дела.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права заявлялись в судах нижестоящих инстанций, рассматривались судами и мотивированно отклонены.

Ответчик являлся профессиональным участником на рынке выполнения проектных работ, следовательно, он был осведомлен о необходимости наличия как действующего свидетельства СРО на подготовку проектной документации так и заключения государственной экспертизы проекта. Без этих документов результат его работ не представлял потребительской ценности для истца. В то же время общество выполнило работу без учета указанных обстоятельств, то есть с недостатками, лишившими истца возможности использовать результат работ. Требования предприятия по существу были направлены на возврат денежных средств, переданных обществу в качестве оплаты за не полученный истцом результат. На данные требования распространяется общий срок исковой давности. При таких обстоятельствах выводы доводы истца о неправильном применении судами норм о сроке исковой давности несостоятельны.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов