Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3929/14 от 10.04.2014 Высший арбитражный суд, надзор

660_552754

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3929/14

Москва 10 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2013 по делу № А28-10127/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (г. Киров) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (г. Киров) о признании недействительным решения.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 09.07.2012 № 6853 о

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.12.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Агрострой просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оспариваемым решением, принятым по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, инспекция привлекла общество к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 86 217 рублей предложила ему уплатить недоимку по налогу в размере 431 085 рублей и начисленные пени в размере 16 170 рублей 48 копеек.

В ходе проверки инспекция сделала вывод о том, что общество занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на сумму доходов, полученных им в виде вознаграждений по агентским договорам с обществом с ограниченной ответственностью «Селезениха», открытым акционерным обществом «Урожайный», обществом с ограниченной ответственностью «Кировская молочная компания», обществом с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Железно закрытым акционерным обществом «Агрофирма «Дороничи», закрытым акционерным обществом «Агрокомбинат племзавод «Красногорский» и закрытым акционерным обществом «Вишневское» (принципалами).

Признавая законным решение инспекции, суды руководствовались положениями статей 146, 153, 156 и 167 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности налогоплательщика исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость с сумм вознаграждений полученных от названных контрагентов при исполнении агентских договоров.

При этом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду создания схемы фиктивных расчетов.

Судами не установлено нарушений существенных условий процедуры проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, которые могли бы явиться основанием для признания решения инспекции недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод общества о принятии оспариваемого решения неуполномоченным лицом отклонен судами как противоречащий положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А28-10127/2012 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2013 отказать Председательствующий Е.Н. Зарубина судья Судья Т.В. Завьялова Судья М.Г. Зорина