Решение Верховного суда: Определение N ВАС-255/11 от 28.02.2011 Высший арбитражный суд, надзор

196_220169

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и

о направлении дела в арбитражный суд кассационной инстанции

№ ВАС-255/11

Москва 28 февраля 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хафизовой Л.А. (г. Казань от 28.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 08.02.2010 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5033/2009-СГ2-20 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по иску индивидуального предпринимателя Хафизовой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Моя Вода» (с. Кирби, Республика Татарстан) о взыскании 5 171 235 рублей долга, 1 605 668 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь, ООО «Моя Вода» в порядке статьи 132 АПК РФ

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). обратилось со встречным иском к ИП Хафизовой Л.А. и ИП Семко С.Н. о признании соглашений о переводе долга от 31.10.2005, 01.03.2006 недействительными.

Суд установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2009 производство по делу в отношении ИП Семко С.Н прекращено, поскольку Семко С.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке кассационного производства судебные акты не пересматривались.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности в связи с прекращением обязательства.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает, что имеются основания для проверки правильности применения норм материального и процессуального права в суде кассационной инстанции.

Как следует из представленных материалов, между ИП Хафизовой Л.Д. (поставщиком) и ООО «Моя вода» (покупателем) заключены договоры поставки от 01.04.2002 № 1, от 04.01.2003 № 1, 03.01.2004 № 1/04, от 30.12.2004 № 6/04, от 06.07.2005 № 3/05, согласно которым поставщик обязался обеспечить производство и передачу в таре покупателя воду «Олероли» и «Олероли люкс» в бутылях емкостью 5 галлонов.

Свои обязательства по поставке воды поставщик выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Поскольку обязательство по оплате товара покупателем не исполнено, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела письмом от 15.05.2008 истец уведомил ответчика о прекращении своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 16.04.2008 и известил о безвозмездном прощении долга ответчику в сумме 5 171 235 рублей, приложив копию свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации.

Впоследствии ИП Хафизова Л.А. 12.06.2009 в нотариальном порядке отозвала свое письмо о прощении долга.

В пояснениях в качестве причин совершения ею письма о прощении долга предприниматель указал на угрозы со стороны руководства ответчика, в том числе с возбуждением уголовных дел, которые в дальнейшем были прекращены в отношении истца за отсутствием состава преступления.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суды указали что в соответствии с положениями статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Истцом не представлено каких-либо сведений, на основании которых можно сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора.

Поскольку прощение долга сопровождалось намерением истца освободить ответчика от обязанности по уплате безвозмездно, такое прощение является разновидностью дара.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу или освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент направления письма о прощении долга истец утратил статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что денежное обязательство ответчика по настоящему спору прекратилось в результате прощения долга истцом.

Однако, исходя из толкования положений статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 21.12.2005 № 104, отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами, в связи с чем судами не были исследованы доводы истца относительно цели совершения сделки прощения долга.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в передаче дела № А65-5033/2009-СГ2-20 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.02.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010.

2. Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и процессуального права Председательствующий ______________ М.В.Пронина судья Судья ______________ С.П. Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина