Решение Верховного суда: Определение N 4-КГ13-27 от 22.10.2013 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 4-КГ13-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Асташова СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 г гражданское дело по иску Василенко Г А к Василенко А А об обращении взыскания на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Василенко Г А на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Василенко Г.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Василенко Г А обратилась в суд с иском к Василенко А А об обращении взыскания на недвижимое имущество, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в доме , находящемся по адресу:

района области.

В обоснование иска Василенко Г.А. указала, что данная квартира находится в общей долевой собственности (1/3 доли у каждого сособственника) истца Василенко Г.А., ответчика Василенко А.А. и их сына Василенко И.А. До 17 февраля 1997 г. Василенко Г.А. состояла в браке с ответчиком. В период брака у них родился сын Василенко И А , года рождения. На основании судебного приказа Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 1998 г. с Василенко А.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Василенко И.А. Поскольку алименты на содержание несовершеннолетнего сына ответчиком Василенко А.А. не выплачивались, решением мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 29 ноября 2010 г. в пользу Василенко Г.А. с Василенко А.А. взыскана неустойка в размере

руб. Кроме того, решением мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 26 сентября 2006 г с Василенко А.А. взыскана компенсация за оплату коммунальных услуг в размере руб. коп. Общая сумма задолженности ответчика перед Василенко Г.А. составила руб. На основании вступивших в законную силу решений суда выданы исполнительные листы, которые были предъявлены в службу судебных приставов-исполнителей, однако исполнение по ним не производится, задолженность не погашена, в отношении должника Василенко А.А. вынесено постановление о розыске должника, однако установить его место нахождения не представилось возможным. Василенко Г.А. обращалась в службу судебных приставов с заявлением об обращении взыскания на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ответчику, однако в удовлетворении данного заявления ей было отказано.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 августа 2012 г. в удовлетворении иска Василенко Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Василенко Г.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Василенко Г.А. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 5 июля 2013 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 18 сентября 2013 г кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Василенко Г.А. и Василенко А.А. состояли в браке.

г. у супругов Василенко родился сын Василенко И А .

17 февраля 1997 г. брак между Василенко Г.А. и Василенко А.А расторгнут.

Судебным приказом Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 1998 г. с Василенко А.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Василенко И.А. в размере 1/4 части заработка и иного дохода.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2006 г. Василенко А.А. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Василенко И.А.

Согласно постановлению службы судебных приставов о расчете задолженности Василенко А.А. по алиментам от 20 сентября 2010 г. размер данной задолженности на 26 ноября 2009 г. составил руб. коп.

Заочным решением мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 29 ноября 2010 г. с Василенко А.А. в пользу Василенко Г.А. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере руб.

Заочным решением мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 26 сентября 2006 г с Василенко А.А. в пользу Василенко Г.А. взыскана компенсация за оплату коммунальных услуг в сумме руб. коп.

На основании указанных судебных постановлений службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства.

В ходе исполнения решений суда службой судебных приставов совершены действия, направленные на розыск имущества должника, а также самого должника Василенко А.А. Проведенными мероприятиями по информации Успенского поселкового отделения милиции установить место нахождения Василенко А.А. не представилось возможным.

6 декабря 2011 г. Василенко Г.А. в службу судебных приставов подано заявление об обращении взыскания на принадлежащую Василенко А.А. 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: область, район кв. общей площадью 66,9 кв. метра, жилой площадью 47,8 кв. метра, где Василенко Г.А., Василенко А.А. и их сыну Василенко И.А. принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на квартиру каждому.

Решением мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 29 марта 2006 г. был определен порядок пользования данной квартирой между ее сособственниками.

Василенко Г.А. и Василенко И.А. в данной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают фактически. Василенко А.А., будучи также зарегистрированным в этой квартире, фактически в ней не проживает.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу область, район,,

кв. , рыночная стоимость данной квартиры на 23 июля 2012 г. составила руб., а рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на эту квартиру - руб.

29 декабря 2011 г. старшим судебным приставом ОСП № 2 Одинцовского района УФССП России по Московской области в удовлетворении заявления Василенко Г.А. о наложении взыскания на принадлежащую Василенко А.А. долю в указанной выше квартире было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Василенко Г.А. требований, суд, сославшись на положения ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу область, район, , не имеется. При этом суд исходил из того, что доказательств наличия у должника Василенко А.А. иного жилого помещения, пригодного для проживания, не представлено, а характеристики спорного жилого помещения и количество сособственников квартиры свидетельствуют о невозможности в случае удовлетворения иска обеспечить разумную потребность Василенко А.А. в жилище.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания приведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ГПК РФ по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию для правильного разрешения спора являлось выяснение вопроса о том, является ли жилое помещение находящееся по адресу: область, район,,

д. кв. для должника Василенко А.А. единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства.

Суд данное обстоятельство применительно к настоящему спору не устанавливал, не определил его в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки суда.

При вынесении решения суд ограничился лишь общим указанием на то, что доказательств наличия у Василенко А.А. иного жилого помещения пригодного для проживания, не представлено.

Однако суд не учел, что в соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Наличие у Василенко А.А. регистрации по месту жительства в спорной квартире само по себе о его фактическом проживании в данном жилом помещении не свидетельствует, и то, что данная квартира, в которой ему принадлежит 1/3 доли в праве собственности, является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, также не подтверждает.

Обратившись в суд с настоящим иском, Василенко Г.А. ссылалась на то, что ответчик Василенко А.А. в течение 12 лет (с 2000 года) в спорной квартире не проживает и бремя содержания принадлежащей ему доли квартиры и общего имущества не несет, в связи с чем данная квартира не является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на нее может быть обращено взыскание с учетом положений ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, как обоснованно указывает в кассационной жалобе Василенко Г.А., суд в нарушение норм ст. 446 ГПК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что жилое помещение является для ответчика (должника по алиментным обязательствам) единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства, возложил на истца по делу, в результате чего не обеспечил защиту нарушенных прав.

Судом не было учтено, что представитель ответчика (назначен судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ввиду неизвестности места жительства ответчика) не представил никаких доказательств, обосновывающих его возражения против иска, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение является для Василенко А.А. единственным пригодным для проживания местом жительства.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Василенко Г.А., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2012 г отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Одинцовский городской суд Московской области Председательствующий

Судьи