Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС17-961 от 09.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_918073

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-961

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Военторг-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2016 по делу № А56-93303/2015 по иску акционерного общества «Военторг-Запад» (далее – АО «Военторг-Запад», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Альта» (далее – ООО «Альта», ответчик) о взыскании 3 002 038 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 37 115 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение единообразия сложившейся судебной практики, утверждает, что передача товара, изготовленного из иного материала, нежели установленного договорами, является нарушением условий договоров по качеству товаров, а не по комплектности, считает неправомерным отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что недостатки поставленного товара выявлены лишь у некоторых предметов мебели, данные недостатки не носят неустранимый характер и письмами ответчика подтверждается готовность их устранить. Суды отметили, что истец не был лишен возможности в соответствии с условиями договоров потребовать от ответчика доукомплектовать оборудование, либо потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. Кроме того суды указали, что часть смонтированной мебели используется истцом, в частности на ней выставлены обувь и одежда.

Ссылка в жалобе на нарушение единообразия судебной практики неосновательна, поскольку установленные по указанному заявителем делу фактические обстоятельства отличаются от обстоятельств настоящего спора.

Наличие в постановлении окружного суда ссылок на статьи 518 и 475 ГК РФ о неправомерности выводов судов не свидетельствует. Суд округа отклоняя соответствующий довод заявителя, указал на отсутствие правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 475 ГК РФ.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы был предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа. Нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Военторг-Запад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева