Решение Верховного суда: Постановление N 18-АД17-24 от 02.10.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-АД17-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Небуг» Цукуровой М.Б. на постановление судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 6 сентября 2016 г решение судьи Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2016 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Небуг» (далее - ООО «Пансионат Небуг общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 6 сентября 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2016 г ООО «Пансионат Небуг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации генеральный директор ООО «Пансионат Небуг» Цукурова М.Б. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований физических лиц, юридических лиц.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

К числу таких оснований относится основание, предусмотренное пунктом 11 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших поводом для привлечения общества к административной ответственности).

Согласно данной норме на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований предоставляются в пользование, в том числе для организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста инвалидов.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2016 г. между администрацией Небугского сельского поселения Туапсинского района, МУП «Черноморские курорты Туапсинского района» и ООО «Пансионат Небуг» заключен договор № 50 на размещение элементов благоустройства пляжных территорий без предоставления земельного участка и предоставление сервитута.

На основании решения Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 25 мая 2016 г. ООО «Пансионат Небуг» в пользование предоставлена акватория Черного моря для организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов граждан пожилого возраста, инвалидов.

Акватория Черного моря предоставлена в географических координатах: № 1 - 44° 10' 00,52" с.ш., 38° 59' 03,73" в.д.; № 2 - 44° 09' 57,34" с.ш., 38° 59' 10,49" в.д.; № 3 - 44° 09' 55,13" с.ш., 38° 59' 08,46" в.д.; № 4 - 44° 09' 58,31" с.ш., 38° 59' 01,86" в.д. (площадь, предназначенная для использования в целях организованного отдыха детей, - 0,0144 км2, ширина водоохраной зоны Черного моря - 500 м).

5 июля 2016 г. Туапсинской межрайонной прокуратурой совместно со специалистами ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Краснодарскому краю», ОМВД России по Туапсинскому району проведена проверка соблюдения требований водного законодательства в деятельности ООО «Пансионат Небуг» при эксплуатации территории пляжа и акватории Черного моря в пос. Небуг Туапсинского района Краснодарского края, в рамках которой выявлен факт водопользования с нарушением его условий.

При проведении проверки установлено, что на территории пляжа ООО «Пансионат Небуг» гражданином Ткаченко А.А. организован коммерческий пункт проката маломерных плавательных судов (мотолодка «Касатка буксируемое плавательное средство), на которых в границах географических координат акватории Черного моря, предоставленной в пользование ООО «Пансионат Небуг», отдыхающим оказывалась платная услуга в виде аттракциона по катанию на буксируемых плавательных средствах. При этом обществом установлена техническая зона (коридор) для выхода моторных маломерных судов, состоящая из буйков и троса. Маломерное плавательное судно заплывало в зону купания людей.

По результатам проверки Туапсинским межрайонным прокурором сделан вывод о том, что обществом допущено нарушение условий использования водного объекта, выразившееся в использовании акватории Черного моря в коммерческих целях и с самовольным выделением на водном объекте технической зоны для выхода моторных маломерных судов; не осуществлен контроль за соблюдением условий, указанных в решении о предоставлении водного объекта в пользование, и действиями соответствующих должностных лиц.

9 августа 2016 г. по факту выявленного нарушения Туапсинским межрайонным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением Туапсинского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-5), актом проверки (л.д. 6), документами на моторное транспортное средство (л.д. 16-18), решением о предоставлении водного объекта в пользование (л.д. 19-22), фотоматериалами (л.д. 33), копиями постановлений об административных правонарушениях, вынесенных в отношении Ткаченко А.А. (л.д. 119, 120), показаниями руководителя пляжа Бутова М.А., государственного инспектора по маломерным судам Туапсинского отделения Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Краснодарскому краю Вавина В.Д. (л.д.

113, 122, 128-129) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет

относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. '

Деяние общества образует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. !

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе и место совершения административного правонарушения.

В настоящей жалобе законный представитель общества заявляет об отсутствии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что водный объект, предоставленный в I пользование на основании решения Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 25 мая 2016 г использовался в соответствии с установленными условиями водопользования.

В ходе производства по делу и в рамках рассмотрения настоящей жалобы данный довод подтверждения не нашел.

Согласно названному решению использование акватории Черного моря в границах географических координат, указанных в решении, может производиться при выполнении установленных условий, к числу которых отнесено осуществление целевого использования водного объекта -

Е организованный отдых детей, ветеранов, граждан пожилого возраста инвалидов. ;

Вместе с тем в ходе производства по делу объективно установлено, что обществом допущено нарушение условий предоставления водного объекта в пользование, выразившееся в использовании акватории Черного моря в коммерческих целях и с самовольным выделением на водном объекте технической зоны для выхода моторных маломерных судов. Согласно материалам дела за организованный на территории пляжа ООО «Пансионат Небуг» прокат маломерных плавательных судов с отдыхающих взималась плата, маломерное плавательное судно заплывало в зону купания людей. !

Данное обстоятельство подтверждено перечисленными выше доказательствами, а также объяснениями руководителя пляжа, отдыхающих и лица, осуществлявшего их катание. ]

Утверждение заявителя о том, что общество не допускает размещения на I пляжной территории маломерных моторных плавательных судов, I Ткаченко А.А., организовавший прокат таких судов, никакого отношения к ООО «Пансионат Небуг» не имеет, в трудовых отношениях с обществом не состоит, договоров гражданско-правового характера с ним не заключалось, \

!

водный объект в пользование обществом ему не предоставлялся, не ставит под

сомнение установленный в ходе производства по делу факт нарушения

обществом условий водопользования.

При этом необходимо отметить, что приведенный довод объективного подтверждения в материалах дела не находит. Такой вывод позволяет сделать содержание объяснений руководителя пляжа Бутова М.А., данных непосредственно после выявления нарушения, а равно его показаний в ходе судебного разбирательства, содержание объяснений Ткаченко А.А. и показаний государственного инспектора по маломерным судам Вавина В.Д.

Будучи опрошенным в день обнаружения правонарушения, Ткаченко А.А пояснил, что он осуществлял катание отдыхающих путем буксирования плавательного средства «банан» при помощи моторной лодки «Касатка» с территории пляжа ООО «Пансионат Небуг», при этом лодка заплывала в зону купания людей.

В день выявления нарушения руководитель пляжа Бутов М.А. пояснил что 5 июля 2016 г. с территории пляжа осуществлялось катание отдыхающих в акватории Черного моря на мотолодке «Касатка» путем буксирования плавательного средства «банан», что допущено в результате отсутствия надлежащего контроля за участком акватории Черного моря, переданным в пользование обществу. Бутов М.А. также подтвердил наличие на пляже технической зоны для выхода моторных маломерных судов, указав, что ему неизвестно, в связи с чем она выставлена.

При этом в рамках судебного разбирательства Бутов М.А. отказался от ранее данных объяснений, заявив, что общество не осуществляет деятельности по прокату моторных маломерных судов и никому разрешения на это не давало, каким образом Ткаченко А.А. осуществлял работу, он (Бутов М.А.) не видел.

В то же время, из показаний указанного лица следует, что с Ткаченко А.А он знаком, ранее он занимался прокатом лежаков на пляже, техническую зону для выхода моторных маломерных судов на пляже он (Бутов М.А устанавливал самостоятельно. Бутов М.А. указал, что данная техническая зона была выделена для выхода спасательной лодки в море, однако, им также сообщалось в судебном заседании, что по технической зоне к пляжу ООО «Пансионат Небуг» подходили моторные маломерные транспортные средства.

Изложенное свидетельствует о том, что указанное лицо, которое является работником ООО «Пансионат Небуг», уполномоченным в соответствии с должностными обязанностями на осуществление контроля и обеспечение безопасности на закрепленной за ним территории пляжа, было осведомлено о том, что на данной территории организован прокат маломерных плавательных судов и производится катание отдыхающих на возмездной основе. При этом указанному лицу также было известно, кем осуществляется катание

отдыхающих и на каком транспортном средстве.

Показания Бутова М.А. нельзя признать подтверждающими позицию заявителя, а его отказ в рамках судебного разбирательства от ранее данных

объяснений, - свидетельствующим об их недостоверности. Эти объяснения в

части согласуются с показаниями Бутова М.А., данными в суде, и удостоверены

его подписью, что указанным лицом не отрицалось. Изменение Бутовым М.А.

показаний и то обстоятельство, что в судебном заседании на одни и те же вопросы он сообщал противоречивые сведения, дает основания только для их критической оценки в той части, в которой они противоречат собранным по делу доказательствам.

Факт организации на территории пляжа ООО «Пансионат Небуг» проката маломерных плавательных судов и сооружения с этой целью технической зоны для их выхода подтвержден также показаниями государственного инспектора по маломерным судам Вавина В.Д., принимавшего участие при проведении прокурорской проверки. Из его показаний следует, что пляж ООО «Пансионат Небуг» оборудован технической зоной (коридором) для выхода моторных маломерных плавательных судов, состоящей из буйков и троса. Заявление об открытии причала в ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Краснодарскому краю» от общества не поступало соответствующего разрешения на открытие причала не было, законные основания для установки технической зоны для выхода моторных маломерных плавательных судов отсутствовали. В рамках проверки установлено, что на пляже ООО «Пансионат Небуг» оказывались платные услуги, что подтверждено объяснениями отдыхающих, Ткаченко А.А., а также наличием на территории пляжа помимо непосредственно буксируемого плавательного средства «банан» еще одного такого средства. Также достоверно установлено что лодка заплывала в зону купания людей.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о несостоятельности приведенных выше доводов заявителя и обоснованности выводов судебных инстанций о том, что обществом осуществлялось водопользование с нарушением его условий.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что при оказании названных выше платных услуг моторная лодка следовала в зоне купания людей, создавая тем самым опасность их жизни и здоровью. Вместе с тем в соответствии с пунктом 9.2.1 условий использования водного объекта предусмотренных решением Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 25 мая 2016 г., водопользователь обязан выполнять правила охраны жизни людей на водном объекте.

Кроме того, с учетом позиции заявителя, утверждающего, что лицо которое оказывало отдыхающим названные выше платные услуги, не имеет отношения к ООО «Пансионат Небуг», и установленного факта оказания этих услуг с территории пляжа ООО «Пансионат Небуг», необходимо отметить, что передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется только в порядке, предусмотренном статьей 19 Водного кодекса Российской Федерации. Сведений о соблюдении данного порядка не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований водного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выводы судебных инстанций о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Совершенное обществом деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Водного кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению заявителя, результаты проверки оформлены надлежащим образом, составленный акт отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам. Оснований для признания означенного акта недопустимым доказательством по делу не имеется, равно как и данных которые могли бы поставить под сомнение достоверность зафиксированных в нем сведений.

Нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении признается несущественным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным.

Довод жалобы о том, что фотоматериалы собраны с нарушением требований части 3 статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен.

Моторная лодка, зафиксированная на фотографиях, вещественным доказательством не признавалась, ссылка заявителя на указанную норму необоснованна, ее положения в данном случае неприменимы.

Относимость фотоматериала к фактическим обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Данное доказательство получило надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено обществу по правилам установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 7.6 названного Кодекса.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 6 сентября 2016 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2016 г., вынесенные в отношении ООО «Пансионат Небуг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Пансионат Небуг» Цукуровой М.Б. - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров