Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8709/13 от 18.07.2013 Высший арбитражный суд, надзор

111_465062

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8709/13

Москва 18 июля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Смоленского филиала открытого акционерного общества АКБ «Смолевич», г. Смоленск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2012 по делу № А62- 4038/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2013 по тому же делу по объединенным в одно производство и уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым требованиям Муниципального образования Кощинское сельское поселение (далее – Муниципальное образование) в лице Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, д. Кощино (далее – Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Коммунальные системы муниципального

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). образования «Смоленский район», с. Печерск (далее – общество) о признании недействительными актов от 24.10.2007 и от 30.12.2009 приема-передачи определенного муниципального имущества и земельных участков, на которых оно расположено, внесенных в качестве вклада в уставный капитал общества, об обязании общества возвратить Муниципальному образованию указанное имущество; и по иску ООО «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» к ответчику - открытому акционерному обществу (ОАО Акционерный коммерческий банк «Смолевич» в лице Смоленского филиала, г. Смоленск (далее - Банк) о признании недействительным договора залога имущества от 18.07.2011 № 24, заключенного между обществом и Банком. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Администрация Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области Администрация муниципального образования «Смоленский район Смоленской области, Бормаков И.М., ООО «Коммунальные системы «Кощино», Управление Росреестра по Смоленской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2013, иск, заявленный Администрацией, удовлетворен частично в отношении перечисленных объектов недвижимости и земельных участков. В части иска о признании недействительным акта приема-передачи земельного участка под водонапорной башней с кадастровым номером 67:18:346 01 01:0162 отказано; иск общества о признании недействительным договора залога от 18.07.2011 № 24 удовлетворен.

Обжалуя указанные судебные акты, Банк (далее - заявитель ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы в том числе указывает на то, что спорное имущество передано обществу на основании статьи 68 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ), за ним было зарегистрировано право собственности на это имущество, и оно правомерно распорядилось имуществом, передав его Банку в залог.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ представительные органы муниципальных образований для совместного решения вопросов местного значения могут принимать решения об учреждении межмуниципальных хозяйственных обществ в форме закрытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью. Межмуниципальные хозяйственные общества осуществляют свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

При рассмотрении дела судами установлено, что учредителями ООО «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» выступили не муниципальные образования названного района. Это общество было создано участниками в лице 14 Администраций муниципальных образований и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Служба заказчика», и внесение по упомянутым актам приема-передачи вклада в уставный капитал созданного общества не утверждалось законом (решением) о бюджете путем внесения в такой закон (решение) текстовой статьи с указанием юридического лица, цели и объема выделенных средств в порядке установленном положениями статей 69, 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В последующем незаконно вложенные в уставный капитал общества средства в виде спорных объектов были переданы обществом Банку по договору залога от 18.07.2011 № 24.

Оценив спорные сделки, исходя из норм действующего законодательства, суды признали их недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В результате правовой оценки указанных сделок были применены положения статьи 66 ГК РФ и статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ, а также положения законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества и положение статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости предусматривающее прекращение ипотеки (залога недвижимости) в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо.

Поскольку названное общество было создано неправомочными органами местного самоуправления, его учредителями не являлись муниципальные образования, и указанное имущество передано в уставный капитал этого общества с нарушением законодательства, такое общество не признано судами собственником спорного имущества.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах соответствуют законодательству и судебной практике. Доводам заявителя судами дана правовая оценка.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А62-4038/2012 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 17.10.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2013, принятых по указанному делу отказать.

Председательствующий ______________ В.Б.Куликова судья Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева