Актуально на:
26 сентября 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 307-АД16-21222 от 27.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_914196

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-АД16-21222

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу № А56-39556/2016

по заявлению Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 1» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, считая их незаконными принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий факт нарушения обществом условий лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. В частности, перевозки пассажиров и багажа осуществлялись обществом с нарушением требований подпункта «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, пунктов 30, 32, 33, 36 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность для юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Положения о лицензировании, Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 Кодекса исходили из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок осуществления перевозки пассажиров и багажа, в то время как объективная возможность для этого у него имелась.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности. Штраф назначен в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса, судами не выявлено.

Приведенные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола (вручении телеграммы не руководителю общества, а заместителю директора), сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку доказательств того, что законный представитель не был извещен о составлении протокола общество было лишено возможности давать объяснения, квалифицировано и аргументировано возражать, заявлять ходатайства, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...