Актуально на:
22 сентября 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-10140 от 15.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_839196

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-10140

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (г.Екатеринбург) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2016 по делу №А60-38973/2015,

установил:

заместитель прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования "город Екатеринбург" обратился в арбитражный суд с иском к управляющей компании об истребовании из ее незаконного владения нежилых помещений N 1 - 3, 6, 7, 19, 21 - 23, 26 - 33, 36, 46 - 50 по поэтажному плану общей площадью около 360 кв. м, расположенных в здании по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Техническая, 42а, на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г Екатеринбурга.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2016, решение суда отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, в части неверного применения положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применения положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Судом установлено, что собственником рассматриваемого имущества является муниципальное образование "город Екатеринбург".

Между Екатеринбургским комитетом по управлению государственным имуществом (в настоящее время ДУМИ) (арендодатель) и ответчиком подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 11.01.2011 на срок более, чем на 1 год.

Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 29.11.2010 по 28.11.2012. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор не может быть возобновлен на новый срок. Действие договора не может быть продлено (пункт 1.2 договора).

Доказательств регистрации указанного договора в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

28.11.2011 между ДУМИ и ЗАО "УК "РЭМП" подписан акт приема передачи арендатором помещений арендодателю.

При этом факт владения ответчиком спорными помещениями на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не оспаривается.

Поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию суд пришел к выводу, что в рамках настоящего иска заместителя прокурора ЗАО "УК "РЭМП" не вправе ссылаться на договор аренды как на основание законности владения спорными помещениями.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", согласно которым, при рассмотрении исков прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства, то есть со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Учитывая, что акт приема-передачи подписан сторонами договора 28.11.2012, судом установлено, что о нарушении своего права арендодатель и соответственно, прокурор, должны были узнать не позднее указанной даты когда объект аренды, несмотря на подписание акта его приема-передачи, не был фактически передан арендодателю.

Указанные выводы поддержаны судом округа.

Довод заявителя о неверном применении положений статьи 52 АПК РФ основан на неверном толковании норм права.

При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено. Нормы материально права применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (г.Екатеринбург) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Киселева О. В Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...