Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3103/10 от 29.03.2010 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

151_130904

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3103/10

Москва 29 марта 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Суп Фабрик», г. Москва от 03.03.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2009 по делу № А40-56/09-ПО-67 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2009 по тому же делу,

по заявлению ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания (ФГУП ВГТРК) об обеспечении доказательств до предъявления иска о защите авторских прав.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др обеспечении доказательств до предъявления иска по существу спора с целью обеспечения сохранности информации, находящейся в сети Интернет на принадлежащих ЗАО «Суп Фабрик» сайтах «www.championat.ru» и «www.сhampionat.tv».

ФГУП ВГТРК указало на то, что намерено обратиться в арбитражный суд с иском к ЗАО «Суп Фабрик» о защите авторских прав на видеопрограммы и спортивные трансляции, которые указанное лицо размещает на своих сайтах.

При этом, как полагает ФГУП ВГТРК, после подачи иска ЗАО «Суп Фабрик» может удалить со своих сайтов в сети Интернет информацию содержащую доказательства нарушения прав заявителя к моменту рассмотрения дела в суде.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2009 с целью обеспечения сохранности информации, находящейся в сети Интернет на принадлежащих ЗАО «Суп Фабрик» сайтах, суд поручил судебному приставу-исполнителю в порядке исполнительного производства с участием специалиста провести: осмотр указанных сайтов с целью выяснения наличия на них видеофрагментов на Интернет-ссылках зафиксировать полученную информацию на цифровом и бумажном носителях с составлением акта осмотра, содержащего описание информации указанных Интернет-ссылок.

В апелляционном порядке указанный судебный акт не пересматривался.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Московского округа от 21.12.2009 определение от 02.09.2009 оставлено без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, принятые судами первой и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя, ФГУП ВГТРК не обосновал необходимость принятия предварительных обеспечительных мер, основания применения предварительных обеспечительных мер, указанные ФГУП ВГТРК, не соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что до возбуждения дела в суде обеспечение доказательств должно осуществляться нотариусами, а не в порядке исполнительного производства. Кроме того по мнению заявителя, в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно части 3 которой имеется возможность применения мер предварительного характера арбитражным судом по месту нахождения заявителя.

Соответственно, на основании части 3 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 4 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по месту нахождения заявителя вправе рассмотреть ходатайство о предварительном обеспечении доказательств.

Суд установил, что ФГУП «ВГТРК» привело убедительные доводы для применения предварительного обеспечения доказательств, указал обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, а также причины, побудившие обратиться с вышеназванным заявлением поэтому удовлетворил ходатайство о предварительном обеспечении доказательств и поручил судебному приставу с участием специалиста в порядке исполнительного производства провести осмотр сайтов в сети Интернет с целью выяснения наличия на них вышеуказанных видеофрагментов и фиксирования их содержания.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии предварительных обеспечительных мер рассматривается судьей единолично без извещения сторон.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы № А40-56/09- ПО-67 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2009отказать Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.А.Маковская