Актуально на:
22 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-18625/13 от 23.12.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_519807

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-18625/13

Москва 23 декабря 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Бондаренко С.П., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Российского объединения инкассации (РОСИНКАС Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице филиала – Московского регионального управления инкассации от 09.12.2013 № 06/01-10/2261 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу № А40-47853/13 Арбитражного суда города Москвы

по иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (Москва; далее – объединение) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (Москва; далее – служба судебных приставов) о взыскании ущерба в размере 99 518 рублей 92 копеек.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 решение суда отменено, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции в порядке надзора объединение просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, иск удовлетворить.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление объединения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 с ООО «Квадемар» в пользу объединения взысканы денежные средства в размере 99 518 рублей 92 копеек.

На основании названного решения выдан исполнительный лист АС № 000330341, который 29.06.2011 направлен в Царицынский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Из службы судебных приставов в адрес истца 05.02.2013 направлено письмо, в котором указывалось, что на исполнение судебному приставу Федоровой Т.Н. поступил исполнительный лист АС № 000330341, при ее увольнении данное исполнительное производство на исполнение не передавалось, исполнительный документ утерян. Истцу предлагалось, на основании статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Полагая, что бездействием службы судебных приставов объединению причинен ущерб, объединение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения присужденной денежной суммы или ее части с должника по вине службы судебных приставов.

Ссылка заявителя на отсутствие у него информации об утере исполнительного листа вплоть до 26.02.2013 не может быть принята во внимание, поскольку правом на получение дубликата исполнительного листа обладает только взыскатель по исполнительному листу.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа Аналогичное правило содержится в части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Законом об исполнительном производстве, другими федеральными законами не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Истец в суд по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа не обращался. Таким образом, исполнение требований, указанных в исполнительном документе, возможно после получения заявителем дубликата исполнительного листа в порядке, предусмотренном статей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-47853/13 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 отказать Председательствующий ______________ Н.П.Харчикова судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...