Актуально на:
17 февраля 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 307-КГ17-12540 от 19.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79017_1007302

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ17-12540

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалов истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А05-6848/2016 Арбитражного суда Архангельской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2017 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Архангельская ремонтно эксплуатационная база флота» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 31.03.2016 № 2.20-29/7 в части: привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 385 773 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 391 141 рублей предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 185 728 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить постановление апелляционного суда и постановление суда округа и оставить в силе решение Арбитражного суда Архангельской области. Общество полагает что данные суды неправильно применили положения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что обществом с рядом организаций были заключены договоры на оказание услуг по отстою (стоянке) судов. При оплате данных услуг общество на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса использовало льготу по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем данную выручку исключило из налогооблагаемой базы по названному налогу.

Доначисляя оспариваемые суммы налога на добавленную стоимость инспекция указала, что подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса предусмотрено освобождение от налогообложения услуг на территориях портов, которые оказываются судам при исполнении ими основной функции перевозки. При этом оказание услуг судам в пунктах отстоя не относится к льготируемым видам данных услуг.

Рассматривая в этой части заявленные требования общества, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика, придя к выводу о том что оказание услуг в пунктах отстоя судов падает по действие подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи апелляционный суд и арбитражный суд округа, проанализировав положения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктами 1.1.3, 2.2.25 «Правил технической эксплуатации морских судов. Основное руководство» РД 31.20.01-97, утвержденных распоряжением Минтранса России от 08.04.1997 № МФ-34/672, Приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2009 № 140 «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта», пришли к выводу о том, что услуги в пунктах отстоя в отношении выведенных из эксплуатации судов не являются услугой, непосредственно связанной с обслуживанием судов в период их стоянки в порту, несмотря на то, что пункты отстоя судов расположены в границах морского порта Архангельск, установленных распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2010 № 797-р «Об установлении границ морского порта Архангельск (Архангельская область)». В данном случае суда не выполняют свою основную функцию.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию общества с установленными обжалуемыми судебными актами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Архангельская ремонтно эксплуатационная база флота» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В.Завьялова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...