Актуально на:
26 января 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС16-21075 от 13.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_908392

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-21075

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болотова Ю.С. на решение Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2016 по делу № А04-7216/2015 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» к индивидуальному предпринимателю Болотову Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 993 902 руб. 23 коп., неустойки в размере 410 481 руб. 62 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Роспотребнадзора по Амурской области,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 378 486 руб. 15 коп., неустойка в размере 150 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Болотов Ю.С. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 424, 702-739, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчиком не получены соответствующие согласования от управления (заявителю отказано в согласовании 21 ПРТО, в отношении двух ПРТО в связи с наличием отрицательного заключения документы на согласование не подавались), необходимые истцу с учетом получения конечного результата работ по условиям договора, в связи с чем пришли к выводу об исполнении обязательств предпринимателем не в полном объеме.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки по договору, суды руководствовались статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Болотову Ю.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...