Актуально на:
25 мая 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 11-О12-73 от 20.11.2012 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №11-012-73

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой Е.В.

при секретаре Белякове А.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Курицина В.И Калиниченко В.В., Государева А.В., Мухаметзянова Р.Ф Кирпичникова В.Е., Берендеева С.А. , Кебеца А.И. и адвокатов Ахмерова Э.С. и Газизова Р.С., Сафиной Э.А., Владимировой Р.Г Дровниковой М.Л., Хусаинова З.Ф. и Исаева В.Г. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 г., по которому

Курицин В И ,,

судимый 13 октября 2003 г. по

п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на 4 года,

освободившийся 5 ноября 2006 г. по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в ред Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на 13 лет;

по пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г.) (по эпизодам убийства 17 января 2002 г З 26 апреля 2002 г. П 10 июня 2002 г У и 16 августа 2002 г. Т пожизненно;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред Федерального закона от 21 июля 2004 г.) (по эпизодам покушения на убийство: А дважды в январе и 26 апреля 2002 г.; 9 февраля 2002 г. И Р С и А 16 августа 2002 г. Б на 13 лет;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г.) на 10 лет;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г.) на 7 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пожизненно;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно пожизненно в исправительной колонии особого режима;

Калиниченко В В ,,

несудимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на 8 лет;

по пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г.) (по эпизоду убийства 16 августа 2002 г Т 8 лет;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред Федерального закона от 21 июля 2004 г.) (по эпизодам покушения на убийство 9 февраля 2002 г. И Р С иА и 16 августа 2002 г. Б на 8 лет;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г.) на 5 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 10 лет в исправительной колонии строгого режима;

Государев А В,

судимый 1 октября 2003 г. по ч. 1 ст. 163 УК РФ к

лишению свободы на 3 года 11 месяцев, освобожденный

19 октября 2006 г. по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на 9 лет;

по пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г.) (по эпизодам убийства 26 апреля 2002 г П и 16 августа 2002 г. Т на 12 лет;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред Федерального закона от 21 июля 2004 г.) (по эпизодам покушения на убийство 26 апреля 2002 г. А и 16 августа 2002 г Б на 13 лет;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г.) на 5 лет;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г.) на 5 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 13 лет;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно на 16 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

Мухамедзянов Р Ф,

судимый: 30 июня 2004 г. по ч. 1 ст. 162,

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на

4 года; 3 ноября 2004 г. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а»

ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы

на 6 лет 6 месяцев,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на 9 лет 9 месяцев;

по пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г.) (по эпизоду убийства 26 апреля 2002 г П на 12 лет;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред Федерального закона от 21 июля 2004 г.) (по эпизодам покушения на убийство 26 апреля 2002 г. А и 9 февраля 2002 г И Р С иА на 9 лет 9 месяцев;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г.) на 5 лет;

по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г.) наЗ года;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г.) на 5 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно на 20 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

Кирпичников В Е,

судимый 29 июля

1996 г. по ст. 15, ст. 103, ч. 1 ст. 218 УК РФ к лишению

свободы на 4 года, освобожденный 27 января 2000 г. по

отбытию наказания,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на 8 лет;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред Федерального закона от 21 июля 2004 г.) (по эпизоду покушения на убийство 9 февраля 2002 г. И Р С иА на 8 лет;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г.) на 5 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 10 лет в исправительной колонии строгого режима;

Берендеев С А,

судимый 9 июля 1993 г.

по ч. 3 ст. 148 УК РФ к лишению свободы на 5 лет,

освободившийся 17 декабря 1996 г. условно-досрочно на

1 год 2 месяца 4 дня,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на 8 лет;

по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г.) (по эпизоду убийства 10 июня 2002 г У на 8 лет;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г.) на 5 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 9 лет в исправительной колонии строгого режима;

Кебец А И

несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г.) к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

В счет компенсации морального вреда в долевом порядке в пользу У взыскано с Курицина В.И. рублей и с Берендеева С.А. рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По данному приговору также осужден Абрамов А.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова СП. о содержании приговора, кассационных жалоб возражений на жалобы, выступление осужденных Курицина В.И Калиниченко ВВ., Государева А.В., Мухаметзянова РФ Кирпичникова В.Е. и Кебеца А.И., соответственно их адвокатов Васюте Д.И., Кабалоевой В.М., Богославцевой О.И., Захаровой Ю.Е Лунина Д.М. и Бицаева В.М., а также адвоката Хусаинова З.Ф. в интересах осужденного Берендеева С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В. А. об освобождении осужденных от наказания, назначенного им по ч. 3 ст. 222 УК РФ в связи с истечением срока давности, а в остальном оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

признаны виновными и осуждены:

Курицин В.И. - за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и руководство такой группой (бандой); убийство четырех лиц и покушение на убийство шести лиц, совершенных общеопасным способом, организованной группой, сопряженное с бандитизмом; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершенное организованной группой, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; незаконный оборот оружия боеприпасов и взрывчатых веществ организованной группой;

Калиниченко ВВ., Государев А.В., Мухаметзянов РФ Кирпичников В.Е. и Берендеев С.А. - за участие в банде и совершаемых ею нападениях;

Кроме того, Калиниченко В.В., Государев А.В. и Мухаметзянов Р Ф . за убийство двух и более лиц и покушение на двух и более лиц совершенных общеопасным способом организованной группой, сопряженное с бандитизмом;

Кирпичников В.Е. - за покушение на убийство двух и более лиц, совершенное общеопасным способом, организованной группой, сопряженное с бандитизмом;

Берендеев С.А. - за убийство совершенное организованной группой, сопряженное с бандитизмом;

Государев А.В., Мухаметзянов Р Ф . и Кебец А.И. - за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное организованной группой, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а Мухаметзянов Р Ф . еще за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

Калиниченко ВВ., Государев А.В., Мухаметзянов Р.Ф Кирпичников В.Е. и Берендеев С.А. - незаконный оборот оружия боеприпасов и взрывчатых веществ организованной группой.

Преступления ими совершены на территории

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в совершенных преступлениях Калиниченко В В . и Государев А.В. признали, Мухаметзянов Р.Ф Кирпичников В.Е. и Берендеев С.А. признали частично, а Курицин В.И. и Кебец А.И. не признали.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

- осужденный Курицин В.И., считая приговор незаконным необоснованным и чрезмерно суровым, просит его отменить, а дело прекратить. Утверждает, что его вина в инкриминируемых ему преступлениях не доказана, выводы суда противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при возбуждении уголовного дела и рассмотрении дела в суде допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона Настаивает на том, что Б оружие он не передавал, а показания Б С и Б не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым суд не дал надлежащей оценки. Заявляет о своей непричастности к убийству У и подробно излагает свое алиби. Тщательно анализирует показания свидетелей И в части примет двух лиц убегавших с места убийства, сопоставляет их с показаниями Б М Ф Курицина В.И. и приходит к выводу, что приметы убегавших с его приметами не сходятся, а совпадают с приметами Берендеева. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о назначении сравнительной экспертизы по приметам убегавших, физико-химической экспертизы о наличии на перчатке с места происшествия пороховых газов, о вызове в суд дополнительных свидетелей и допросе явившегося в суд 15 марта 2012 г. свидетеля С Утверждает о своей непричастности к причинению телесных повреждений М убийству П иТ , покушению на убийство А и Б Приводит и анализирует показания Государева, Б Абрамова, Мухаметзянова и Калиниченко, указывает на то, что они необоснованно приведены в приговоре в качестве доказательства его виновности, поскольку они противоречивы. Кроме того, приведенные в приговоре показания свидетелей основаны на предположениях которым суд не дал надлежащей оценки; государственный обвинитель задавал свидетелям наводящие вопросы; необоснованно оглашались в судебном заседании показания свидетелей данные ими на предварительном следствии. Полагает, что срок давности по эпизоду передачи им огнестрельного оружия в ноябре 2000 г. истек Утверждает, что суд нарушил его право на полноценную защиту поскольку при наличии у него адвоката Газизова Р.С, без его согласия назначил ему второго адвоката Ахмерова Э.С, который не в полном объеме ознакомился с материалами дела, не согласовал с ним дополнения к кассационной жалобе, лишил других адвокатов возможности полноценно ознакомиться с материалами дела Назначенное наказание считает несправедливым и чрезмерно суровым;

- защитники Газизов Р.С. и Ахмеров Э.С. в интересах осужденного Курицина В.И., считая приговор незаконным необоснованным и чрезмерно суровым, просят его отменить, а дело прекратить. В обоснование приводят доводы аналогичные доводам жалобы осужденного Курицина В.И. Указывают на то, что алиби Курицина В.И. не опровергнуто, оружия у него не изымалось, каких либо доказательств его виновности не имеется, суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденных Калиниченко Государева, Мухаметзянова, Кирпичникова и Берендеева положив их в основу приговора;

- осужденный Калиниченко В В . считает приговор в части его осуждения за убийство потерпевшей Т незаконным и необоснованным. Утверждает, что убийство Т его умыслом не охватывалось, что с Государевым он договаривался только об убийстве кого-либо одного из «А », а в момент нападения на Б , находившегося в автомашине, потерпевшую Т он не видел. Просит исключить из приговора его осуждение по пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений совершенных участниками банды признать смягчающим обстоятельством и применить положения ст. 64 УК РФ;

- осужденный Государев А.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить. Утверждает, что умысла на убийство П у него не было, поскольку он и Мухаметзянов выполняя указание Курицина, собирались совершить убийство только одного А . Стрелял из автомата в А и случайно с ним оказавшегося П Мухаметзянов. Поскольку он выстрелов не производил, в его руках был только револьвер, считает вывод суда о его безразличном отношении к гибели других лиц необоснованным Умысла на убийство потерпевшей Т у него также не было поскольку стреляя в Б находившегося в салоне автомашины, он не знал о нахождении там потерпевшей. Полагает, что его действия в отношении потерпевших П и Т должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. Просит признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание: противоправность или аморальность поведения потерпевших - участников преступной группировки явившееся поводом для преступления; совершение преступления в результате психического принуждения со стороны Курицина поскольку все преступления им совершены из опасения за свою жизнь по указанию Курицина; оказание иной помощи потерпевшему М , так как после избиения в лесном массиве его привезли ближе к базе « вызвав скорую помощь. Полагает, что эти обстоятельства являются исключительными, в связи с этим возможно применение положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ;

адвокат Сафина Э.А. в интересах осужденного Государева А.В. считает приговор необоснованным, подлежащим изменению. Считает, что действия Государева в отношении потерпевшего М должны быть переквалифицированы на ст. 116 УК РФ, а дело в этой части прекращено как дело частного обвинения, поскольку наступление смерти потерпевшего не находится в причинно-следственной связи с действиями Государева так как он своими действиями мог причинить потерпевшему только кровоподтеки и ссадины левого бедра и голени. Полагает, что действия Государева в отношении потерпевших П иТ должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 109 УК РФ и приводит аналогичные доводы, что и осужденный Государев, и в связи с этим просит из осуждения Государева в отношении потерпевших А и Б исключить признак убийства двух и более лиц и по ч. 3 ст. 222 УК РФ исключить признак перевозки огнестрельного оружия поскольку автомат находился непосредственно при нем всю поездку на общественном транспорте;

осужденный Мухаметзянов Р Ф . считает приговор необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что выводы суда о создании банды ошибочны, поскольку цели нападения на граждан у них не было, а мотивом совершенных преступлений стал конфликт между группировками, в связи с этим его осуждение по ч. 2 ст. 209 УК РФ необоснованно; в избиении потерпевшего М он участия не принимал, а нанес последнему всего две пощечины из-за высказанного в его адрес оскорбления, в связи с этим его действия должны быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ, и в связи с отсутствием заявления потерпевшего дело подлежит прекращению Кроме того, считает заключения судебно-медицинских экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку выводы о причине смерти М сделаны без исследования трупа, не на все поставленные вопросы даны ответы. По эпизоду в отношении потерпевшего И ,Р , С и А не оценив надлежащим образом его показания о том, что он стрелял не в машину И а перед машиной, не желая никому причинения смерти, и показания других подсудимых, суд сделал необоснованный вывод о его виновности в покушении на убийство. При этом суд не принял во внимание его объяснение о даче показаний на следствии под давлением оперативных работников. Кроме того, показания свидетеля К суд привел в приговоре в искаженном виде о том, в машину, хотя она таких показаний не давала. Просит его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 213 УК РФ. Считает, что убийство П произошло по неосторожности поскольку планировалось только А П оказался вместе с Агаповым случайно и учитывая вре он этого не рассмотрел и стал стрелять в А Полагает, что его действия в отношении П должны квалифицированы как неосторожное убийств его осуждения по ч. 3 ст. 222 УК РФ считает необоснованно вмененным признак хранения огнестрельного оружия, поскольку таких данных в деле не имеется. По эпизоду в отношении потерпевшего К утверждает, что удар ножом нанес в целях самообороны, в связи с этим его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Полагает, что с учетом положительных характеристик наличия малолетнего ребенка, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений совершенных участниками организованной группы, суд необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, тем самым ухудшив его положение. Обращает внимание на неправильное назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ;

- адвокат Владимирова Р.Г. в интересах осужденного Мухаметзянова Р Ф . просит приговор изменить, назначив ему более мягкое наказание. Приводит доводы аналогичные доводам изложенным в кассационной жалобе Мухаметзянова РФ.;

- осужденный Кирпичников В.Е. и адвокат Дровникова М Л считают приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона Подробно анализируют приведенные в приговоре показания осужденных и свидетелей и считают, что каких-либо доказательств участия Кирпичникова в банде не имеется, а вывод суда о его виновности противоречит материалам дела. По эпизоду покушения на потерпевшего И утверждают, что умысла на убийство И у Кирпичникова не имелось и каких-либо конкретных действий направленных на убийство, он не совершал. По их мнению, выводы суда о том, что Кирпичников принимал участие в обеспечении банды оружием, слежением за объектом нападения, обсуждал детали и подробности нападения бездоказательны, а ссылка на показания свидетеля Л необоснованна, поскольку его показания противоречивы. Основаны на предположениях и выводы суда о виновности Кирпичникова в незаконном ношении и хранении оружия, поскольку никакого оружия у него не изымалось. Обращают внимание на законопослушное поведение Кирпичникова после инкриминируемых ему событий, его семейное положение, наличие малолетнего ребенка страдающего сахарным диабетом и больной матери, состояние его здоровья, его положительные характеристики Просят приговор отменить, а дело прекратить. Кроме того Кирпичников считает необоснованным ограничение его во времени ознакомления с материалами уголовного дела для написания кассационной жалобы;

- осужденный Берендеев С.А. и его адвокат Хусаинов З.Ф утверждают, что Берендеев отказался участвовать в совершении убийства У которое должно произойти по указанию Курицина. Выводы суда о том, что Берендеев знал о месте совершения убийства и исполнителях, действовал в соответствии с разработанным руководителем банды планом, на материалах дела не основаны. Назначенное Берендееву наказание по ч. 2 ст. 209 УК РФ и ч. 3 ст. 222 УК РФ считают несправедливым и чрезмерно суровым Просят с учетом признания им своей вины, раскаяния в содеянном активного способствования раскрытию и расследованию убийства У , а также его положительной характеристики, наличия двух малолетних детей и состояния здоровья применить положения ст. 73 УК РФ;

- осужденный Кебец А.И., выражая несогласие с приговором ставит под сомнение выводы экспертов о причине смерти потерпевшего М , поскольку эти выводы противоречивы и сделаны без исследования трупа. Считает, что дело в отношении его сфабриковано, подробно приводит и анализирует показания осужденных Боровкова, Государева и Абрамова и утверждает, что их показания противоречивы и лживы, а суд не дал им должной оценки и необоснованно привел в приговоре в качестве доказательств его вины Подробно проанализировал показания других осужденных и свидетелей и сделал вывод об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

- адвокат Исаев В.Г. в интересах осужденного Кебеца А.И считает приговор незаконным и необоснованным подлежащим отмене, а дело прекращению. Утверждает, что выводы суда о доказанности вины Кебеца в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего М не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетелей Б Б Т ,Б ,Б иА о принадлежности Кебеца к группировке « » не достоверны, противоречат материалам дела, однако суд не дал им надлежащей оценки Осужденные Государев, Абрамов и свидетели Б и А показавшие об особенно активной роли Кебеца в избиении потерпевшего М , являются заинтересованными лицами, желающими уменьшить свою роль в этом преступлении и, тем самым смягчить свою ответственность.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ахметшин А.М. указывает на необоснованность их доводов и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив по материалам уголовного дела законность обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К выводу о создании осужденным Курициным устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан руководстве такой группой (бандой), а также об участии осужденных Калиниченко, Государева, Мухаметзянова, Кирпичникова и Берендеева в банде и совершаемых ею нападениях, суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Так, из материалов дела следует, что Курицин в начале 1999 г на территории для совершения преступлений создал организованную группу под названием « », состоящую, в том числе из осужденных Государева, Мухаметзянова, Абрамова и Кебеца, которые по указанию Курицина 18 мая 2001 г. причинили тяжкий вред здоровью М , повлекший его смерть. В период с лета 2000 г. по декабрь 2001 г. Курицин создал устойчивую вооруженную группу (банду) « » и руководил ее деятельностью до задержания 6 ноября 2002 г. Осужденные Калиниченко, Государев, Мухаметзянов Кирпичников и Берендеев наряду с другими лицами, принимали участие в банде и совершаемых ею нападениях. В указанный период Курицин, с целью вооружения банды для совершения нападений на граждан незаконно приобрел, хранил, перевозил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы, а также взрывчатые вещества передавая их участникам банды для использования при нападениях на граждан.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что стабильность состава банды на протяжении длительного времени, тесная взаимосвязь между ее участниками и совместная противоправная деятельность, свидетельствуют об устойчивости этой организованной группы, объединившейся под руководством Курицина для совершения тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, общественной безопасности. Использование оружия с глушителями, масок-шапочек и перчаток, современных средств связи и автотранспорта, тщательное планирование нападений и определение роли их участников, методы и формы преступной деятельности свидетельствуют о высокой степени подготовки к совершению преступлений.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на анализе приведенных в приговоре достоверных доказательствах, они логичны последовательны и аргументированы. При этом какого-либо сомнения в их обоснованности у Судебной коллегии не вызывают.

Действия осужденных в этой части судом правильно квалифицированы: Курицина по ч. 1 ст. 209 УК РФ как создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, руководство такой группой (бандой); Калиниченко Государева, Мухаметзянова, Кирпичникова и Берендеева по ч. 2 ст. 209 УК РФ как участие в банде и совершаемых ею нападениях.

Доводы осужденных: Курицина - о его непричастности к созданию и руководству бандой; Мухаметзянова - об ошибочности выводов суда о наличии банды; Кирпичникова - об отсутствии доказательств его участия в банде, Судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, а приведенные в приговоре доказательства об их виновности в этих преступлениях достаточными.

Тщательно проанализировав исследованные в судебном заседании допустимые доказательства и оценив их в совокупности суд пришел к обоснованному выводу о виновности:

в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М опасном для его жизни и повлекшем его смерть - осужденных Курицина, Государева, Мухаметзянова и Кебеца;

в убийстве З - Курицина;

в покушении на убийство И , Р С и А - Курицина, Калиниченко, Мухаметзянова и Кирпичникова;

в убийстве П и покушении на убийство А Курицина, Государева и Мухаметзянова;

в убийстве У - Курицина и Берендеева;

в убийстве Т и покушении на убийство Б Курицина, Калиниченко и Государева;

в незаконном обороте оружия и боеприпасов - Курицина Калиниченко, Государева, Мухаметзянова, Кирпичникова и Берендеева, а Курицина еще и взрывчатых веществ;

в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего К - Мухаметзянова.

Этим действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия:

Курицина по ч. 4 ст. 111 УК РФ, пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ ч. 3 ст. 222 УК РФ;

Калиниченко по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ;

Государева по пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ ч. Зет. 222 УК РФ;

Мухаметзянова по пп. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч.З ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ;

Кирпичникова по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.З ст. 222 УК РФ;

Берендеева по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ;

Кебеца по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений, а также о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, обоснованными признать нельзя поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции тщательно исследовал приведенные выше доводы осужденных и их защитников и пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств их виновности в содеянном.

Так, доказательствами виновности осужденных Курицина Государева, Мухаметзянова и Кебеца в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему М являются, в том числе подробно приведенные в приговоре показания самих осужденных Государева и Мухаметзянова об избиении потерпевшего М по указанию Курицина.

Кроме того, из показаний свидетеля Б следует, что по указанию криминального авторитета Курицина потерпевший М был вывезен в лесополосу и избит, в том числе осужденными Государевым, Мухаметзяновым и Кебецом. Во время избиения потерпевшего осужденные и другие лица стояли полукругом и наносили удары потерпевшему руками и ногами, а Кебец для избиения использовал предмет похожий на эспандер или биту.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего М наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде закрытых переломов ребер, разрыва верхней доли правого легкого с кровоизлияниями, косопоперечного перелома локтевого отростка правой локтевой кости, осколочно-фрагментарного перелома обеих костей левой голени, осложнившейся развитием шока.

В приговоре обоснованно приведены и другие доказательства, в частности показания осужденных Калиниченко, Берендеева и Абрамова, свидетелей К ,Д С иК

Доводы, приведенные в кассационных жалобах о том, что Мухаметзянов нанес потерпевшему только две пощечины, а Государев мог причинить потерпевшему только кровоподтеки и ссадины и в связи с этим их действия должны быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ, Судебная коллегия находит несостоятельными противоречащими приведенным в приговоре доказательствам.

Вопреки доводам осужденных Мухаметзянова и Кебеца, суд обоснованно сослался в приговоре на заключение судебно медицинского эксперта о причине смерти потерпевшего М как на допустимое доказательство, поскольку оно получено в соответствии с уголовно-процессуальным законом и каких-либо нарушений закона, влекущих его недопустимость, Судебная коллегия не находит. При этом, заключение эксперта судом оценено в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами оно не имело.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о непричастности Курицина и Кебеца к избиению М Судебная коллегия находит необоснованными, а выводы суда о совершении преступления в отношении потерпевшего М организованной группой правильными.

Оценив приведенные в приговоре доказательства, суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденного Курицина в убийстве З совершенном организованной группой.

Вопреки доводам осужденного Курицина, показания свидетелей Б и С , осужденного Берендеева, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности заключением судебно-медицинского эксперта о причине смерти З , заключениями экспертов по вещественным доказательствам, показаниями свидетеля Н иЗ осужденного Калиниченко.

Доводы осужденных Мухаметзянова и Кирпичникова о том, что они на убийство потерпевшего И не покушались, Судебная коллегия находит необоснованными.

Так, из показаний осужденного Калиниченко следует, что по указанию Курицина совершить убийство И , он, Кирпичников и Мухаметзянов, каждый из имевшегося у них огнестрельного оружия стрелял по автомобилю, в котором находился И

Из показаний Кирпичникова и Мухаметзянова на предварительном следствии, также следует, что они, выполняя указание Курицина, стреляли в автомобиль с целью убийства И

Показаниям осужденных Кирпичникова и Мухаметзянова на предварительном следствии и в судебном заседании суд дал надлежащую оценку и обосновал, почему одни показания он находит достоверными, а другим не доверяет.

Доводы Мухаметзянова о том, что он заявлял в суде о применении к нему недозволенных методов следствия, а суд не принял это во внимание, несостоятельны, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, в котором таких заявлений Мухаметзянова не имеется.

Вопреки доводам Мухаметзянова, суд обоснованно привел в приговоре показания свидетеля К , правильно изложив смысл их содержания.

Судебная коллегия находит необоснованными и доводы жалоб о том, что действия осужденных Государева и Мухаметзянова в части убийства П Калиниченко и Государева - Т , должны быть квалифицированы как причинение смерти по неосторожности поскольку умысла на убийство этих потерпевших у них не имелось.

Выводы суда о том, что осужденные Государев, Мухаметзянов и Калиниченко, совершая покушения на убийство А и Б действуя в составе организованной группы, безразлично относились к гибели иных лиц, Судебная коллегия находит обоснованными поскольку стреляя в потерпевших из имевшегося у них оружия, в том числе автомата, они действовали общеопасным способом, причинив смерть П иТ .

При таких обстоятельствах их действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их как умышленное причинение смерти.

Вопреки доводам Курицина и Берендеева, вывод суда о их виновности в убийстве У в составе организованной группы обоснован и мотивирован, не согласиться с которым у Судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно привел в приговоре достоверные доказательства, в частности заключение судебно-медицинского эксперта о причине смерти У заключения экспертов по вещественным доказательствам, показания свидетелей И И иС

Доводы осужденных Курицина и Берендеева о непричастности их к убийству У судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам осужденного Мухаметзянова, его действия в отношении потерпевшего К правильно квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признания осужденных виновными в инкриминируемых им преступлениях. При этом показаниям осужденных и свидетелей суд дал надлежащую оценку, приведя мотивы по которым он принял в качестве достоверных одни показания и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и при возбуждении уголовного дела, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Ходатайства сторон, в том числе и осужденного Курицина о допросе дополнительных свидетелей и назначении экспертиз, а также вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В приговоре обоснованно приведены лишь допустимые доказательства, а доводы жалоб об их недопустимости Судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия находит необоснованным доводы осужденного Курицина о нарушении его права на защиту, в связи с назначением ему адвоката Ахмерова Э.С. наряду с адвокатом Газизовым Р.С, представлявшим его интересы по соглашению.

Из протокола судебного заседания следует, что в связи с болезнью адвоката Газизова Р.С. и с согласия Курицина, суд назначил ему адвоката Ахмерова Э.С.

Утверждение Курицина о его возражении против назначения адвоката Ахмерова Э.С, не полном ознакомлении последнего с материалами дела и препятствии другим адвокатам полноценно знакомиться с делом, противоречит протоколу судебного заседания.

Вместе с тем, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора в отношении осужденных.

Так, осуждая Кебеца за преступление против потерпевшего М , совершенное в составе организованной группы, суд признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание Кебецу его особо активную роль при совершении преступления, не указав при этом, в чем она проявилась. В связи с этим, Судебная коллегия находит необходимым данное обстоятельство из приговора исключить смягчив назначенное Кебецу наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве» о том, что убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Однако, действия Калиниченко за убийство Т и Мухаметзянова за убийство П , суд необоснованно квалифицировал по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух и более лиц.

Кроме того, действия осужденного Калиниченко за убийство Т судом были квалифицированы по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, однако при назначении наказания, суд признал его виновным еще и по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и с учетом этого назначил наказание.

При таких обстоятельствах, из осуждения Мухаметзянова и Калиниченко эти пункты подлежат исключению, а назначенное им наказание снижению.

При снижении наказания Калиниченко, Судебная коллегия находит возможным снизить ему наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в кассационном порядке истек предусмотренный ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ, в связи с чем осужденные Курицин, Калиниченко, Государев, Мухаметзянов, Кирпичников и Берендеев подлежат освобождению от назначенного им наказания по этим статьям.

Другие доводы осужденных о противоречивости приговора недоказанности и необоснованности их виновности Судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам осужденных и адвокатов выводы суда в части назначения осужденным наказания за преступления, по которым вина осужденных доказана, а их действия правильно квалифицированны мотивированы и сомнений не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 г. в отношении Курицина В И , Калиниченко В В Государева А В , Мухаметзянова Р Ф Кирпичникова В Е Берендеева С А и Кебеца А И изменить:

на основании ст. 78 УК РФ Курицина В.И., Калиниченко ВВ Государева А.В., Мухаметзянова Р.Ф., Кирпичникова В.Е. и Берендеева С.А. освободить от наказания, назначенного им по ч. 3 ст. 222 УК РФ, а Мухаметзянова Р.Ф. и по ч. 1 ст. 111 УК РФ в связи с истечением срока давности;

исключить указание на особо активную роль Кебеца А.И. при совершении преступления, как обстоятельства отягчающего наказание, а назначенное ему наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчить до 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

из осуждения Калиниченко В.В. исключить пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ снизить назначенное ему наказание по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 7 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред Федерального закона от 13 июня 1996 г.), пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г.) (по эпизоду убийства 16 августа 2002 г. Т ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г.) (по эпизодам покушения на убийство 9 февраля 2002 г И Р С иА и 16 августа 2002 г. Б окончательно назначить ему лишение свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима;

из осуждения Мухаметзянова Р.Ф. исключить п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизить назначенное ему наказание по пп. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 11 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г.), пп. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред Федерального закона от 21 июля 2004 г.) (по эпизоду убийства 26 апреля 2002 г. П ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г.) (по эпизодам покушения на убийство 26 апреля 2002 г. Аг и9 февраля 2002 г. И Р С и А ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г.) назначить лишение свободы сроком на 12 лет; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить лишение свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Курицину В.И. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209 УК РФ (в ред Федерального закона от 13 июня 1996 г.), пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г.) (по эпизодам убийства 17 января 2002 г. З 26 апреля 2002 г. П 10 июня 2002 г. У и 16 августа 2002 г. Т ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г.) (по эпизодам покушения на убийство: А январе и 26 апреля 2002 г.; 9 февраля 2002 г. И Р С и А 16 августа 2002 г. Б ч. 4 ст. 111 УК РФ (вред. Федерального закона от 7 марта 2011 г.) назначить лишение свободы пожизненно; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить лишение свободы пожизненно в исправительной колонии особого режима;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Государеву А.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ (вред. Федерального закона от 13 июня 1996 г.), пп. «а», «е», «ж», «з ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г.) (по

эпизодам убийства 26 апреля 2002 г. П и 16 августа 2002 г. Т ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г.) (по эпизодам покушения на убийство 26 апреля 2002 г. А и 16 августа 2002 г. Б ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г.) назначить лишение свободы сроком на 12 лет; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить лишение свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Кирпичникову В.Е. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ (вред. Федерального закона от 13 июня 1996 г.), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г.) (по эпизоду покушения на убийство 9 февраля 2002 г И Р С и А окончательно назначить лишение свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Берендееву С.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ (вред. Федерального закона от 13 июня 1996 г.), пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г.) (по эпизоду убийства 10 июня 2002 г. У окончательно назначить лишение свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

в остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения Председательствующий:

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...