Решение Верховного суда: Определение N 306-КГ16-20226 от 07.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_906246

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ16-20226

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горгодзе Р.Д. (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2016 по делу № А55-32122/2015,

у с т а н о в и л:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горгодзе Р.Д. о расторжении договора аренды лесного участка от 19.10.2009 № 427/12.

Арбитражный суд Самарской области решением от 20.05.2016 удовлетворил иск.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.07.2016 отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.10.2016 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 20.05.2016 и постановление суда округа от 14.10.2016 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 25.07.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Министерство (арендодатель) и предприниматель (арендатор) на основании протокола о результатах лесного аукциона 19.10.2009 заключили на срок до 19.10.2058 договор № 427/12 аренды лесного участка по адресу: Волжское лесничество, квартал № 76, выдел № 44, для ведения сельского хозяйства. Участок передан по акту приема-передачи.

Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении указанного договора, ссылаясь на то, что переданный в аренду лесной участок находится в лесопарковой зоне, в которой в силу части 3 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) в редакции Федерального закона от 14.03.2009 № 32-ФЗ запрещается ведение сельского хозяйства, а стороны не достигли соглашения о расторжении договора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 448,450, 451,452,619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 8, 12, частью 2 статьи 24, статьями 27, 74, частью 1 статьи 74.1, частью 6 статьи 87, частью 3 статьи 105 ЛК РФ, Федеральным законом от 14.03.2009 № 32-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 8.1 и 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», пунктом 5 Положения об определении функциональных зон в лесопарковых зонах, площади и границ лесопарковых зон, зеленых зон, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 № 1007, лесохозяйственным регламентом Волжского лесничества, расположенного на территории Самарской области утвержденным приказом Министерства от 17.08.2012 № 215 (далее – лесохозяйственный регламент), пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора аренды.

Суд исходил из следующего: в силу пункта 3 части 3 статьи 105 ЛК РФ в лесопарковых зонах запрещается ведение сельского хозяйства; арендатор лесного участка обязан использовать его в соответствии с его целевым назначением при условии соблюдения лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов; в соответствии с разделом 1.6 лесохозяйственного регламента «Подразделение лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов» квартал № 76 арендованного лесного участка относится к лесопарковой зоне; согласно данным таксационного описания Самарского лесничества выдел № 44 лесного квартала № 76 относился к лесопарковой части зеленых зон и в связи со статьей 8.1 Закона № 201-ФЗ, действующей с 17.03.2009, подлежал преобразованию соответственно в лесопарковые зоны и зеленые зоны, предусмотренные статьей 102 ЛК РФ; изменение лесного законодательства, лесохозяйственного регламента, которым арендованный участок отнесен к лесопарковой зоне, где введен запрет на ведение сельского хозяйства, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем предприниматель не вправе использовать арендованный лесной участок по назначению.

Суд округа признал вывод суда первой инстанции законными и обоснованными и отклонил довод предпринимателя о том, спорный договор можно изменить. Суд указал, что поскольку спорный договор заключен на торгах для определенного вида использования лесного участка, в силу частей 2 и 3 статьи 74.1 ЛК РФ стороны не могут изменить условия договора в части вида использования участка.

Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Горгодзе Р.Д. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева