Решение Верховного суда: Определение N 305-АД17-6266 от 13.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_955666

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД17-6266

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Центральной оперативной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 по делу № А40-138319/2016

по заявлению акционерного общества «Гарнизон» о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни от 02.09.2015 № 10130000-615/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 100 рублей и решения Центральной оперативной таможни от 01.06.2016 № 101119000/72ю/24А вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акта отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы таможенного органа о том, что общество в нарушение статьи 280 Таможенного кодекса Таможенного Союза в установленные сроки таможенную процедуру «Временный ввоз (допуск)» в отношении заявленного в ДТ №10130020/060613/0008266 товара не завершило.

Ответственность за не завершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении предусмотрена частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, суды, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии вины общества в совершении вмененного правонарушения, а следовательно, отсутствии состава правонарушения.

При этом суды исходили из того, что общество приняло все меры для завершения действия таможенной процедуры до истечения срока временного ввоза товаров, однако в силу обстоятельств, не зависящих от заявителя, у общества отсутствовала возможность для соблюдения требований таможенного законодательства.

Приведенные в жалобе доводы о наличии вины общества были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Центральной оперативной таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов