Решение Верховного суда: Определение N ВАС-65/12 от 03.02.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

818_309774

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-65/12

г.Москва 03 февраля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей И.И.Полубениной, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Перегудовой Г.В., г. Омск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 20.09.2010 по делу № А46-4481/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2011 по тому же делу по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к индивидуальному предпринимателю Перегудовой Г.В. об обязании освободить земельный участок и взыскании 264 661 рублей 47 копеек.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее Управление) обратилось в арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Перегудовой Г.Д. (далее предприниматель) о возложении обязанности освободить от торгового павильона «Морские продукты» с одноэтажной кирпичной пристройкой самостоятельно либо за счет собственных средств земельный участок местоположение которого установлено относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ города Омска, улица Лермонтова, дом 130, взыскании 252 158 рублей 61 копейки неосновательного обогащения и 12 502 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежным и средствами за период с 19.08.2009 по 19.03.2010 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 решение арбитражного суда изменено. Требования управлерния удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок от торгового павильона «Морские продукты самостоятельно либо за счет собственных средств. С предпринимателя в пользу Управления взыскано 252 158 рублей 61 копейка неосновательного обогащения, 12 502 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2009 по 19.03.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2010 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,5% годовых. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа от 20.09.2011 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель индивидуальный предприниматель Перегудова Г.В. ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и просит в порядке надзора отменить данные судебные акты как необоснованные и незаконные.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части освобождения спорного земельного участка от торгового павильона «Морские продукты», суды руководствовались положениями статьи 60, пункта 2 статьи 52, пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из установленного в результате исследования доказательств и подтвержденного предпринимателем факта использования данного земельного участка, с расположенным на нем павильоном (ориентировочной площадью 40 кв. метров) без законных или установленных договором оснований для осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности.

Договор аренды спорного земельного участка от 08.09.1998, заключенный между Департаментом недвижимости администрации Омска и ООО «Скорпион» прекратил действие 14.10.2005.

Поскольку земельный участок использовался предпринимателем без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, суды пришли к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму которого в силу статьи 395 Гражданского кодекса подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Довод заявителя о том, что она как арендатор земельного участка имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, являлся предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций. Судами установлено, что заявитель не является и не являлся арендатором спорного земельного участка.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела что в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При подаче заявления индивидуальным предпринимателем Перегудовой Г.В. уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В передаче дела № А46-4481/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 20.09.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2011отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Перегудовой Г.В государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную 15.12.2011 по чек-ордеру при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора Председательствующий ______________ О.М.Козырь судья Судья ______________ И.И.Полубенина Судья ______________ Г.Г.Попова